Председательствующий: судья Шкарин Д.В. Дело № 22-6958/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Барабаш А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2023 года уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Ботина Н.Г.
на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин РФ,
судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Время содержания ФИО1 в период с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 13 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски к ФИО1 потерпевших ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты> – оставлены без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката Шохина Ю.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден: за совершение <дата> кражи - тайного хищения имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты>; за совершение <дата> кражи - тайного хищения имущества Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за совершение <дата> кражи - тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей; за совершение <дата> кражи - тайного хищения имущества Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему; а также за совершение неприбытия <дата> без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.
По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Ботин Н.Г. считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО9 и ФИО10 Однако, указанные лица сторонами по уголовному делу не являются.
При описании преступного деяния, совершенного подсудимым <дата> и в тексте приговора указал потерпевшим ФИО11, в то время как им является Потерпевший №2 При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, указал о том, что ФИО1 указал адрес, избранный в качестве места жительства: <адрес>, в то время как им указан иной адрес: <адрес> <адрес>
Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, при ее отсутствии, что повлекло, по мнению государственного обвинителя, назначение подсудимому несправедливо мягкого наказания. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подсудимым совершено при наличии фактического рецидива преступлений в его действиях, однако, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому судом не учтено, поскольку в приговоре содержатся выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ только к преступлениям против собственности.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор, устранив допущенные нарушения, усилив подсудимому наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также по ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.
На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, где он указал, что не согласен с требованием прокурора об отмене приговора, приводит доводы о смягчении ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с учетом согласия государственного обвинителя, дело судом правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Оценку психического состояния осужденного ФИО1 следует дать как вменяемого лица.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре судом первой инстанции были допущены технические ошибки, которые подлежат исправлению, устранение их не затрагивает существа приговора: следует исключить указание о том, что потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО9 и ФИО10, так как указанные лица не являются сторонами по делу, а также следует указать правильно потерпевшим ФИО5 вместо ошибочно указанного ФИО11; указать адресом, избранным ФИО1 в качестве места жительства: <адрес> <адрес> вместо ошибочно указанного <адрес> Суд указал при назначении наказания указал о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по всем преступлениям, в то время как она по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в деле отсутствует, поэтому приговор подлежит уточнению указанием о признании явок с повинной только по кражам чужого имущества. Однако смягчающим наказание обстоятельством также признано активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при совершении преступлений против собственности потерпевших ФИО5, ФИО12, Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать и не учитывал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор также подлежит изменению, поскольку судом не принято во внимание, что несмотря на непризнание отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях осужденного, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания по ч.1 ст. 314-1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что при назначении наказания и определении размера лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не вышел за пределы требований указанной нормы закона, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, учитывая отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая фактически применена, что не влечет за собой усиление наказания.
Таким образом, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, не находит назначенное осужденному наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, поскольку все иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, ФИО1 учтены
Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований для отмены приговора суда, вынесения нового обвинительного приговора либо направления уголовного дела на новое рассмотрение не, имеется, также не имеется оснований для внесения в приговор иных изменений, кроме приведенных.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить указание о том, что потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО9 и ФИО10; уточнить указанием фамилии потерпевшего Потерпевший №2 вместо ФИО11; адресом, избранным ФИО1 в качестве места жительства считать <адрес> <адрес> вместо ошибочно указанного судом <адрес>
Уточнить описательно-мотивировочной часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной только по кражам чужого имущества.
Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, считать назначенным с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Ботина Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.И. Скорнякова
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.