К делу № 2-1487/2022

23RS0012-01-2022-001901-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Васюковой И.Ф.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 139 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

На основании приказа №«...» за период работы коллектива с 23.09.2021 года по 02.02.2022 года проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода, в магазине на сумму 953 023 рублей 68 копеек.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1085059 рублей 21 копейка. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1085 059 рублей 21 копейка – 953 023 рубля 68 копеек = 132035 рублей 53 копейки. С учетом естественной убыли (51311 рублей 95 копеек) сумма недостачи товара составила 80 723 рубля 58 копеек.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине на сумму 970 405 рублей 53 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 998 578 рублей 54 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 998 578 рублей 54 копейки – 970 405 рублей 53 копейки = 28173 рубля 01 копейка. С учетом естественной убыли (12 971 рубль 13 копеек) сумма недостачи товара составила 15 201 рубль 88 копеек.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 95 925 рублей 46 копеек, что нашло свое отражение в акте №«...» документальной ревизии от 07.02.2022 года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 6 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 95 925 рублей 46 копеек : 6 = 15 987 рублей 58 копеек. Продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации перед истцом погасили. ФИО1 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации истцу не возместила.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако, данное уведомление осталось без удовлетворения и ответа.

Всего сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению ответчиком составляет 15 987 рублей 58 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15 987 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей.

Представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 (до регистрации брака Токаленко) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №«...»-ЛКТ от 07.04.2021 года и трудового договора №«...» ткт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в магазин №«...» г. Горячий Ключ, <адрес>.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

02.02.2022 года на основании приказа №«...» от 27.01.2021 года в магазине №«...» г. Горячий Ключ, <адрес> была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 23.09.2021 года по 02.02.2022 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец расчетного периода, в магазине составил 953 023 рубля 68 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1085 059 рублей 21 копейка. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1085 059 рублей 21 копейка (расчетный остаток) - 953023 рубля 68 копеек (фактический остаток) = 132 035 рублей 53 копейки. С учетом естественной убыли в размере 51 311 рублей 95 копеек сумма недостачи товара составила: 132 035 рублей 53 копейки - 51311 рублей 95 копеек = 80723 рубля 58 копеек.

Так же, по результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине на сумму 970 405 рублей 53 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 998 578 рублей 54 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 998 578 рублей 54 копейки (расчетный остаток)– 970 405 рублей 53 копейки (фактический остаток) = 28173 рубля 01 копейка. С учетом естественной убыли (12 971 рубль 13 копеек) сумма недостачи товара составила: 28 173 рубля 01 копейка – 12971 рубль 13 копеек = 15201 рубль 88 копейка.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода, а именно, на 02.02.2022 года, составила 95925 рублей 46 копеек, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №139 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №«...» от 07.02.2022 года.

В инвентаризируемые периоды в магазине №139 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, помимо ответчика работали продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

С целью установления причин образовавшихся недостач истцом были проведены служебные расследования, по результатам которых установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 28.02.2022 года.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 работали в инвентаризируемые периоды совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостач не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачами материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: за период с 23.09.2021 года по 02.02.2022 года – 95 925 рублей 46 копеек : 6 = 15 987 рублей 58 копеек.

Ответчик сумму материального ущерба, установленного указанной выше инвентаризацией не погасила.

15.02.2022 года ответчик на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена с должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № 139 г. Горячий Ключ, что подтверждается приказом №«...» от 15.02.2022 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, что подтверждается списком почтовых отправлений, квитанцией об отправке, которое до настоящего времени, осталось без удовлетворения.

Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 работодателю при исполнении трудовых обязанностей, составляет 11219 рублей 97 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №«...» от 13.07.2022 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева уплачена государственная пошлина по иску в размере 640 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №«...») в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН<***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 15987 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 640 рублей, а всего взыскать сумму в размере 16 627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-