№ 2-2186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчиков: ФИО1 – адвоката Теряевой Н.А. по ордеру от 07.10.2022 года, по доверенности от 08.09.2020 года; ФИО2 – адвоката Теряевой Н.А. по ордеру от 07.10.2022 года, по доверенности от 03.08.2022 года,

при секретаре – Пономаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2022 по иску ИП ФИО3 к ФИО2, КО.овой О.Н. о взыскании задолженности в сумме 555 660 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к Главе КФХ ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 555 660 руб., неустойки на день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд произвёл замену ответчика - ИП ФИО4 на ФИО2, а также определил передать дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 54-55).

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд передал поступившее из Арбитражного суда <адрес> дело № №/22 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании 555 660 руб., третье лицо: ФИО1 на рассмотрение в Батайский городской суд <адрес> (л.д. 79-80).

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству Батайского городского суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 555 660 руб. (л.д. 84).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил процессуальное положение ФИО1 и перевёл её из 3-х лиц в число соответчиков по делу (л.д. 106-107).

Истец - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с его выездом за пределы <адрес>, на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков – адвокат Теряева Н.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в судебном заседании возражала относительно отложения рассмотрения дела по существу, а также заявленного иска.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов №, №, согласно которым судебные повестки вручены адресатам (л.д. 112-114).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, несмотря на заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения данного дела по существу, с учётом непредставления суду доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., а также принимая во внимание, что согласно поданному ИП ФИО3 заявлению он ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в городе Щёкино <адрес>, при этом, заявление об отложении рассмотрения дела по существу он передал в канцелярию Батайского городского суда собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на заявлении о его принятии, что расценивается судом, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем посчитал необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчиком), с одной стороны, и Главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчиком), с другой стороны, был заключён договор на выполнение строительных работ по изготовлению ангара (л.д. 10-13).

По условиям заключённого договора Заказчик обязался оплатить Подрядчику денежные средства в размере 30 % от суммы выполненных бетонных работ. Количество использованного бетона считается по окончании работ. Также Заказчик обязался оплатить Подрядчику 555 660 руб. (70 %) от суммы договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался оплатить Подрядчику денежные средства в размере 70 % от суммы выполненных бетонных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Заказчик – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до начала срока оплаты Подрядчику денежных средств в сумме 555 660 руб., в связи с чем к наследникам умершего не применимы положения ГК РФ, предусматривающие ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Наследниками после смерти ФИО4 являются его дети: КО.ова О.Н., ФИО2, которые обратились к нотариусу в законом установленный срок с заявлениями о принятии наследства, а именно ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления наследства и получения допуска к счетам наследодателя наследники своевременно перечислили ИП ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 660 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, судом установлено, что ответчики по делу своевременно и надлежаще исполнили обязательства умершего наследодателя по оплате соответствующей задолженности по договору подряда, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО3

С учётом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2, КО.овой О.Н. о взыскании задолженности в сумме 555 660 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2, КО.овой О.Н. о взыскании задолженности в сумме 555 660 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.