Решение по делу № 02-1416/2025 от 01.12.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2024-012508-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.11.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования № АI224569784 транспортного средства ТОYОТА RAV4, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составляет 1 091 700,00 руб. В период действия договора страхования 05.11.2023 произошел страховой случай. Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 05.11.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил несвоевременно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 726,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе от суммы, выплаченной после подачи иска, расходы по составлению искового заявления в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 85 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в порядке досудебного регулирования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил н сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре»,

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования № АI224569784 транспортного средства ТОYОТА RAV4, государственный регистрационный знак Х4663К197.

Страховая сумма по договору составляет 1 091 700, 00 руб.

В соответствии с полисом КАСКО застрахован риск полной гибели ТС, произошедшего в результате страхового случая по риску «Ущерб». Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в редакции от 14.04.2022 г., являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования от 06.10.2020 г. являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

В соответствии со ст. 11 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № А1224569784, договор страхования действует в отношении рисков, указанных в нем.

Также на основании ст. 17 Правил страхования договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации. Согласно вышеуказанному договору страхования по программе «Экспресс Каско» осуществляется по рискам «Полная гибель» н «Угон ТС без документов и ключей».

В период действия договора страхования 05.11.2023 произошел страховой случай. Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

05.11.2023 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Виновником в данном ДТП признана ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №05112023466.

09.11.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что в соответствии с правилами страхования гибель ТС не наступила, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

18.12.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о несогласие с ранее принятым решением.

20.12.2023 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии направило в адрес истца мотивированный ответ.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для установления суммы страхового возмещения. По результатам оценки ООО «ФайнЭкс» № 026-02-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате страхового случая от 05.11.2023 г. составляет 1 353 100 рублей, что превышает 75 % от стоимости транспортного средства на дату страхового случая, что в соответствии с правилами страхования является полной гибелью транспортного средства.

13.03.2024 в адрес ответчика поступила претензия от истца, в обоснование которой было представлено экспертное заключение.

В целях проверки представленного заключения подготовлена рецензия, а также повторно составлена калькуляция стоимости ремонта и отчет о рыночной стоимости ТС и его годных остатков.

Договором страхования предусмотрены «Стандартные» условия рассмотрения события по полной гибели» в соответствии с п. 1 ст. 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб, рассчитанный, как разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением независимого экспертного бюро ООО «НИК» от 10.04.2024 разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью ТС после страхового случая составляет 871 420 рублей (исходя из расчета: 1 288 520 руб. (стоимость ТС на дату наступления страхового случая) - 417 100 руб. (стоимость годных остатков).

11.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об урегулировании страхового события на условиях полной гибели, а также о компенсации понесенных расходов на составление экспертного заключения ООО «ФайнЭкс», в размере 12 500 рублей.

12.04.2024 банк не принял денежный перевод в связи со сменой фамилии выгодоприобретателя, в связи с чем у истца были запрошены дополнительные документы, необходимые для перевода денежных средств, которые были получены 15.04.2024.

17.04.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства на реквизиты истца в размере 883 920 рублей, из которых 871 420 рублей - в счет страхового возмещения по договору КАСКО и 12500 рублей — в счет понесенных расходов истца на проведение экспертизы, что подтверждается платежным порученном № 521184.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчик указанные доводы оспаривал, указывал, что с претензией истец не обращался, а также ссылался на то, что истец не обратился в порядке досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия досудебной претензии истца, документы, подтверждающие отправку и получение ответчиком этой претензии.

В своих возражениях ответчик подтверждает, что 18.12.2023 им была получена досудебная претензия от истца. 13.03.2024 была получена повторная претензия.

Как следует из первоначального искового заявления, сумма исковых требований составляла: 871 420,00 руб. страховое возмещение, 44 964,67 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма иска превышает 500 000,00 руб., иск рассматривается в рамках договора добровольного страхования имущества (КАСКО), что является основанием для освобождения от досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1,2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как следует из почтовой квитанции, исковое заявление было направлено в Мещанский районный суд адрес 14.04.2024.

17.04.2024 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 871 420,00 руб. Таким образом, страховое возмещение было перечислено уже после подачи иска в суд.

В связи с тем, что иск был направлен до выплаты страхового возмещения, довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в размере 871 420,00 руб. является несостоятельным, поскольку на момент предъявления иска указанная денежная сумма истцу не была выплачена. После получения страхового возмещения истец уточнил исковые требования, исключив из них сумму страхового возмещения в размере 871 420,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что ответственность, предусмотренная данной статьей, возникает за неисполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании страхового возмещения, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком на момент вынесения решения уже произведена выплата страхового возмещения истцу.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между истцом и фио заключен договор оказания юридических услуг №202/24 от 19.04.2025.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, не продолжительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик