Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года
51RS0003-01-2022-005108-24
Дело № 2-3270/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Габдрахмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее – Ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Hyundai Greta» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 62 000 руб., стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 8 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на иск, указав, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, указанный автомобиль был продан в 2018 году, однако не снят с регистрационного учета новым собственником. По приезду в <адрес> он сам обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Просит в иске к нему отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, исковые требования признает. Пояснил, что автомобиль взял в аренду без экипажа, управлял им на момент ДТП в своих интересах, ответственность не была застрахована.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Hyundai Greta» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Greta» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данный факт не опровергнут, подтвержден сведениями РСА, оригинал страхового полиса суду не представлен.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за которым транспортное средство числилось в ГИБДД, продал автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный номер № ФИО10
По условиям договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, согласно указанию в договоре ФИО3 получил денежные средства, ФИО10 получил транспортное средство.
Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по МО карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер <***>.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд полагает, что собственником автомобиля на момент ДТП ФИО3 не являлся.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (648ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 утверждал, что транспортное средство было передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором – ФИО7 (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Иного в ходе рассмотрения дела не установлено, сторона истца которую суд информировал о смене собственника автомобиля, требований к иному лицу не заявляла, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, о чем им также представлено заявление о признании иска.
При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО6 №-Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 62 000 руб., стоимость услуг специалиста за составление заключения составила 8 000 руб.
Заключение составлено лицом, квалификация которого подтверждена, по результатам осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного исследования суд не усматривает.
Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчик не представил, о невозможности предоставления таких доказательств в установленные сроки не заявил, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не предоставил.
Требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 000 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела копии доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, сроком на 10 лет, в том числе в рамках КоАП РФ и 56 КАС РФ. Оригинал доверенности суду не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 (№) пользу ФИО1 №) ущерб в размере 62 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, расходы на специалиста 8000 рублей, а всего взыскать 92 060 (девяносто две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Шумилова