Гражданское дело № 2-847/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000712-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при секретаре Симаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.03.2022 №,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.03.2022 №, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 19.11.2021 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен Договор уступки права требования №, согласно которому ФИО6 уступает ИП ФИО7, а ИП ФИО7 принимает принадлежащее заявителю право (требование) по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждения транспортному средству в результате ДТП от 19.11.2021. 25.11.2021 в АО «МАКС» от ИП ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 30.11.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 03.12.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 500 рублей 00 копеек. 13.12.2021 АО «МАКС» произвела на банковские реквизиты ИП ФИО7 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 17.12.2021 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении Договора цессии. 27.12.2021 в адрес АО «МАКС» от представителя ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 10.01.2022 АО «МАКС» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки. Согласно сведениям, предоставленным АО «МАКС» в ответ на запрос, в регионе проживания Заявителя (<адрес>) у АО «МАКС» имеются договоры только с двумя станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а именно: СТОА ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>». В АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО2). Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией, на 27 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 117 700 рублей 00 копеек. Учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 92 500 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование ФИО6 и взыскал с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей 00 копеек (117 700 рублей 00 копеек - 92 500 рублей 00 копеек). Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.03.2022 №, полагая проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу необъективной. В частности, указание в экспертном заключении время на ремонт крыла переднего в количестве 30 часов вместо 3 часов повлекло увеличение стоимости работ с 2 100 рублей до 21 000 рублей. Следовательно, размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10 % погрешности. В связи с чем, просили решение финансового уполномоченного от 17.03.2022 № отменить.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили: решение финансового уполномоченного от 17.03.2022 № по обращению ФИО6 изменить, снизив размер доплаты страхового возмещения до 13 025 рублей 37 копеек; взыскать с заинтересованных лиц в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы; взыскать с заинтересованных лиц в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле (ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Ранее представитель третьего лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО9 полагала решение финансового уполномоченного законным, обоснованным не подлежащим отмене. Результаты экспертизы не оспаривала, не возражала против изменения решения финансового уполномоченного, поскольку последнее построено на экспертном заключении с явной технической ошибкой в части указания часов ремонтных воздействий. Вместе с тем, поскольку направление на ремонт страховой организацией не было выдано, полагала необходимым взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительных расходов без учета износа деталей. Пояснила, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находится гражданское дело № 2-2788/2020 по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, в рамках которого оспаривается сумма восстановительных расходов, подлежащая выплате АО «МАКС».
Ранее представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО10 полагала решение финансового уполномоченного законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном заявлении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
От ИП ФИО3 поступило письменное заявление, в котором просил взыскать в свою пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктов 14, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
19.11.2021 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен Договор уступки права требования №, согласно которому ФИО6 уступает ИП ФИО7, а ИП ФИО7 принимает принадлежащее заявителю право (требование) по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждения транспортному средству в результате ДТП от 19.11.2021.
25.11.2021 в АО «МАКС» от ИП ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
30.11.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению от 03.12.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 500 рублей 00 копеек.
АО «МАКС» произвела на банковские реквизиты ИП ФИО7 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2021.
17.12.2021 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.
27.12.2021 в адрес АО «МАКС» от представителя ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
10.01.2022 АО «МАКС» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Согласно пункту 12.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно сведениям, предоставленным АО «МАКС» в ответ на запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания заявителя (<адрес>) у АО «МАКС» имеются договоры только с двумя станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно: СТОА ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>».
В АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО1, ООО <данные изъяты>» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО2).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией, на 27 %. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 117 700 рублей 00 копеек.
Учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 92 500 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование ФИО6 и взыскал с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей 00 копеек (117 700 рублей 00 копеек - 92 500 рублей 00 копеек).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.03.2022 №, полагая проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу необъективной, в частности, указание в экспертном заключении времени на ремонт крыла переднего в количестве 30 часов вместо 3 часов повлекло увеличение стоимости работ с 2 100 рублей до 21 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.08.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта № от 22.08.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа деталей 132 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 105 500 рублей 00 копеек.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 в судебном заседании пояснил, что экспертное исследование было осуществлено в полном соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из которой осуществлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом установлено наличие технической ошибки, допущенной при подготовке экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2022 №, в части указания нормы-часа на ремонт крыла переднего в количестве 30 часов вместо 3 часов, что повлекло увеличение стоимости работ. Стоимость деталей также была пересчитаны с учетом требований Единой методики.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 22.08.2022, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.
Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 22.08.2022, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, суд не принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2022 №, поскольку указанный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, в распоряжении эксперта не имелось всей полноты материалов дела, в том числе административного материала, не содержит полноценных выводов по механизму образования повреждений, содержит очевидные технические ошибки.
В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, согласно заключению эксперта № от 22.08.2022, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 14 процентов.
Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» ФИО6 составляет 105 500 рублей 00 копеек.
Учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 92 500 рублей 00 копеек, требование ФИО6 подлежало удовлетворению в размере 13 000 рублей 00 копеек (105 500,00 – 92 500,00).
При этом, суд принимает во внимание, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находится гражданское дело № 2-2788/2020 по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, в рамках которого оспаривается сумма восстановительных расходов, подлежащая выплате АО «МАКС» ФИО6 (а именно, без учета износа комплектующих изделий).
Соответствующее требование при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось. По указанному основанию решение финансового уполномоченного не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022 №, изменить, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 13 000 рублей 00 копеек, рассчитанное с учетом износа комплектующих изделий.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.08.2022 оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца АО «МАКС».
Согласно заявлению ИП ФИО3 стоимость экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек, однако, АО «МАКС» оплачена не была.
При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу эксперта ИП ФИО3
При этом, требование АО «МАКС» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины с заинтересованных лиц (потребителя финансовой услуги), основаны на неверном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО11 от 17.03.2022 №, изменить, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 13 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Измалков
Решение в окончательной форме изготовлено: 05.10.2022.