УИД 72RS0№-92
2-956/2025 (2-12205/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 11 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Саликове Р.Р.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/2025 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО11 А.А. обратился в суд с иском к ФИО12 Т.Н. о взыскании убытков в размере 220 866,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9-11).
Исковые требования мотивирует тем, что истец обратился к ответчику для приобретения полиса ОСАГО, ответчик на имя истца оформила полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», за что истец уплатил 30 431,07 руб.
В период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО13 под управлением ФИО14 Г.С. (арендатора) и № № под управлением ФИО15 Ю.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю № №.
АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО.
Решением Туринского районного суда Свердловской области исковые требования потерпевшего ФИО16 Ю.В. к ФИО17 Г.С. удовлетворены частично, с ФИО18 Г.С. в пользу ФИО19 Ю.В. взысканы: ущерб в размере 237 125 руб., расходы по оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,15 руб., всего взыскано 273 189,15 руб.
Собственник транспортного средства ФИО20 А.А. и причинитель ущерба ФИО21 Г.С. заключили соглашение о возмещении убытков, по условиям которого ФИО23 А.А. выплачивает ФИО24 Г.С. денежные средства для возмещения ущерба виновнику в размере 292 312,39 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 19 123,24 руб., всего ФИО22 А.А. выплачено 311 435,63 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчик должна компенсировать убытки истца в размере 342 866,70 руб. (311 435,63 руб. + стоимость страхового полиса в размере 30 431,07 руб).
По требованию истца ответчик возместила ущерб в размере 121 000 руб., включая 7 600 руб. стоимость полиса, оставшаяся сумма составляет 220 866,70 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО27 Г.С.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик ФИО26 Т.Н. направила в суд возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать. В возражениях отметила, что действительно ФИО25 А.А. обращался к ней за оформлением полиса, она оформила полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», денежные средства ею были переведены на счет представителя АО «СОГАЗ», после чего за оформление полиса ФИО28 А.А. перевел ей на карту страховую премию в размере 30 431,07 руб., после чего выдала истцу копию полиса. Ссылается на то, что сама является жертвой обмана со стороны лица, представившегося представителем АО «СОГАЗ».
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик ФИО29 Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила взыскать с ФИО30 А.А. неосновательное обогащение в размере 121 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Встречный иск мотивирует тем, что в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО31 А.А. перевела ему денежные средства в размере 121 000 руб.
Денежные средства ФИО32 А.А. перевела под воздействием угроз с с его стороны, о чем в настоящее время ею подано заявление в правоохранительные органы.
Далее, в порядке ст. 35,39 ГПК РФ ответчик увеличила встречные исковые требования, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, встречный иск ФИО2 не признала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержали.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив возражения ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля №.
По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передан ООО «БК» (л.д.18-19), которое, в свою очередь передало транспортное средство в аренду ФИО33 Г.С.
ФИО34 А.А. через ФИО35 Т.Н. приобрел страховой полис АО «СОГАЗ ТТТ №, срок страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия 30 431,07 руб., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.22).
Денежные средства в размере 30 431,07 руб. ФИО36 А.А. перевел ФИО37 Т.Н.
В судебном заседании ФИО38 Т.Н. не отрицала факт обращения к ней ФИО39 А.А. за приобретением полиса ОСАГО, пояснила, что работает агентом по договору страхования с АО «ГСК «Югория», факт получения от ФИО40 А.А. денежных средств в размере 30 431,07 руб. не отрицала.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под управлением ФИО41 Г.С. (арендатора) и № под управлением ФИО42 Ю.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №.
Согласно ответа АО «СОГАЗ», действующего полиса ОСАГО, в котором ФИО43 А.А. является страхователем, собственником или лицом, допущенным к управлению транспортным средством не имеется.
Решением Туринского районного суда <адрес> исковые требования потерпевшего ФИО44 Ю.В. к ФИО45 Г.С. удовлетворены, с ФИО46 Г.С. в пользу ФИО47 Ю.В. взыскан ущерб в размере 237 125 руб., расходы по оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,15 руб., всего взыскано 273 189,15 руб. (л.д.23-28).
В силу ч.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между ФИО48 А.А. и ФИО49 Г.С. заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в рамках исполнительного производства №-№, по условиям которого ФИО50 А.А. принял на себя обязательство выплатить ФИО51 Г.С. денежные средства в общем размере 292 312,39 руб., включая сумму основного долга по решению суда, кроме того выплатить сумму исполнительского сбора в размере 19 123,24 руб. (л.д.21).
Исполняя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 А.А. выплатил ФИО53 Г.С. денежные средства в размере 311 435,63 руб. (л.д.20).
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что 311 435 руб. являются убытками истца, ответчиком частично требование истца выполнено, путем направления переводов на карту истца выплачено 91 000 руб. (покрытие иска ФИО6), 22 400 руб. (покрытие расходов экспертизы и юриста) (л.д.29,30,31,32), 7 600 руб. за неиспользованную часть страховки (л.д.15).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, истец оплатил за приобретение полиса ОСАГО ФИО54 Т.Н. страховую премию в размере 30 431,07 руб.
Разрешая требования ФИО55 А.А., принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущербом, учитывая, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб находится в прямой связи с виновными действиями водителя ФИО58 Г.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем ФИО56 Ю.В., истцом добровольно заключено соглашение с виновником дорожно-транспортного происшествия о возмещении ему ущерба в размере 311 435,63 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных им расходов по оплате ущерба в качестве убытков.
При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО57 Т.Н. стоимость страхового полиса в размере страховой премии, поскольку денежные средства ответчиком в размере 30 431,07 руб. получены, обязательства по заключению договора ОСАГО ею не были исполнены, таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 22 831,07 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 7 600 руб.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца в качестве страховой премии, она перевела представителю АО «СОГАЗ», суд не принимает во внимание, так как доказательств этого суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования ФИО59 Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылалась на то, что перевела денежные средства под воздействием угроз со стороны истца.
По данному факту ответчик обратилась с заявлением в ОП -1 УМВД России по <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами возникли договорные обязательства, ответчик тремя платежами перевела истцу денежные средства в общем размере 121 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 91 000 руб. с указанием назначения платежа - покрытие иска ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - 22 400 руб. с указанием платежа - покрытие расходов экспертизы и юриста) (л.д.29,30,31,32), и 7 600 руб. (л.д.15).
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что у истца возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него не было, суд не может принять во внимание, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.
Доказательств того, что денежные средства ответчик переводила под воздействием угроз со стороны истца, стороной ответчика не представлено.
Поскольку позиция ответчика со ссылкой на безосновательное перечисление ответчику денежных средств в сумме 121 000 руб. материалами дела не подтверждена, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца ФИО60 А.А. удовлетворены частично ( на 10,33 %), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,68 руб. (7 325,11 руб.*10,33%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО61 к Добровецкой ФИО62 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Добровецкой ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО5 ФИО64 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) убытки в размере 22 831,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,68 руб.
В остальной части иска ФИО5 ФИО65 к Добровецкой ФИО66 о взыскании убытков - отказать.
В удовлетворении встречного иска Добровецкой ФИО67 к ФИО5 ФИО68 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова