Дело № 2-1921/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001064-87
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКО «СПЕКТР» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК ЖКО «СПЕКТР» о взыскании материального ущерба в размере 50588 рублей 21 копейка, расходов на направление корреспонденции в размере 450 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по расчету утилизационной стоимости к заключению эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 98 копеек.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки гос. номер №, при движении по дворовой территории около дома , совершила наезд на препятствие (водоотводный канал), в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
В момент ДТП водитель не нарушала скоростного режима, никаких информирующих об опасности на данном участке дорожных знаков не было установлено.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимость», был заключен договор на осуществление экспертных услуг и уплачена сумма в размере 15 000 рублей. О предстоящем осмотре поврежденного ТС независимым экспертом ФИО1 письменно уведомляла ООО «УК ЖКО».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненное в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - поврежденного ТС составляет 61 500 рублей. Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 467 руб. 48 коп. То есть размер причиненного истцу материального ущерба составил 61032 рублей.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 51 744 руб.
В связи с тем, что ФИО16 не была рассчитана утилизационная стоимость запасных частей, истец обратилась в ООО «Независимость», согласно расчету утилизационная стоимость запасных частей составила 1155 руб. 79 коп.
Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.
Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается административным материалом. Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06м2».
Размер дорожного дефекта не соответствовал требованиям данного стандарта, поскольку составил по длине 3100 см., по глубине 18 см., по площади 6,2 кв.м.
Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения.
Тот факт, что внутриквартальный проезд входит в состав придомовой территории, не освобождает должностных лиц, ответственных за его содержание, от необходимости соблюдать правила, обеспечивающие безопасность дорожного движения на указанной территории.
Лицо, ответственное за эксплуатацию и ремонт указанного внутриквартального проезда, является управляющая компания - как лицо, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию придомовой территории при осуществлении управления многоквартирным домом.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила о взыскании материального ущерба в размере 50588 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг по расчету утилизационной стоимости к заключению эксперта в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКО «СПЕКТР» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагал, что расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта завышены.
Третье лицо ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см глубиной 5 см., площадью 0,06м2.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки , государственный номер №, при движении по дворовой территории около дома , совершила наезд на препятствие (водоотводный канал).
В результате данного ДТП автомобиль , государственный номер №, получил механические повреждения.
Ответчик ООО «УК ЖКО «СПЕКТР» управляет многоквартирным домом , что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 г.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ на участке , выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует решетка дождеприемника на водоотводном канале.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлено, что на участке: , выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» образована выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и составляют: по длине 3100 см, по ширине 20 см, глубине 18 см.
Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии препятствия на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.
Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.
Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимость».
О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО1 письменно уведомляла ООО «УК ЖКО».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненное в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - поврежденного ТС составляет 61 500 рублей. Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 467 руб. 48 коп.
Ответчик не согласен с размером причиненного материального ущерба.
Определением суда от 12 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В процессе исследования установлено, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 при движении по дворовой территории совершила наезд на водоотводной канал длиной - 31м, шириной - 0,2 м, глубиной -18 см, в результате чего произошло контактирование его левой нижней части с препятствием. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 в материалах ГИБДД не зафиксировано.
2. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения корпуса КПП, кронштейна КПП, левой части основания кузова, левой части балки заднего моста, подкрылка переднего левого крыла, локализованные в месте контактирования данных деталей с водоотводным лотком, могли возникнуть на транспортном средстве марки , государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около дома . При этом определено, что корпус КПП, кронштейн КПП, подкрылок переднего левого крыла подлежат замене, левая часть основания кузова - ремонту и окраске, балка заднего моста -окраске. Заявленное повреждение рычага передней подвески нижнего левого не подтверждено представленными фотоматериалами.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около дома , по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормочаса и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующего месту ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 51744 руб.
Суд полагает, что заключение, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО16 размер стоимости восстановительного ремонта наиболее обоснованным и достоверным.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны выводы экспертного заключения не оспаривают.
ФИО16 в рамках проведенного на основании определения суда исследования утилизационная стоимость запасных частей не рассчитана.
Истцом представлен расчет утилизационной стоимости к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-автотехником ООО «Независимость» ФИО21, в соответствии с которым утилизационная стоимость запасных частей составила 1155 руб. 79 коп.
Представитель ответчика возражений против расчета утилизационной стоимости деталей не заявил.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 50 588 руб. 21 коп. (51744-1155,79).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г., пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства-реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований закона, требований технических регламентов лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п.1.2 Правил дорожного движения РФ указано, что под «дорогой» следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Тот факт, что внутриквартальный проезд входит в состав придомовой территории, не освобождает должностных лиц, ответственных за его содержание, от необходимости соблюдать правила, обеспечивающие безопасность дорожного движения на указанной территории.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а такие участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пут г» внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 179 (п. 17 приложения № 7) в перечень работ, относящихся к текущему ремонту и осуществляемых управляющей организацией, входит ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, находящихся на придомовой территории.
Лицо, ответственное за эксплуатацию и ремонт указанного внутриквартального проезда является управляющая компания - как лицо, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию придомовой территории при осуществлении управления многоквартирным домом.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКО «СПЕКТР» обязанности по содержанию внутриквартального проезда в безопасном состоянии, выразившееся в нахождении на проезжей части препятствия в виде водоотводного канала, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.
Таким образом, с ООО «УК ЖКО «Спектр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 588, 21 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 98 коп., факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Истец просит о возмещении почтовых расходов в сумме 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 98 коп. суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом также понесены расходы по проведению независимой автоэкспертизы ООО «Независимость» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по расчету утилизационной стоимости к заключению эксперта в размере 5 000 руб., а всего расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения, при этом заявленный истцом размер 20000 руб. является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для защиты своих интересов ФИО1 (Заказчик) обратилась к ФИО6 (Исполнитель), заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 26.12.2019г. В соответствии с п. 1 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующие юридические услуги: консультирование по вопросу о возмещении ущерба при повреждении автомобиля Заказчика 21.10.2019г. на дворовой территории около дома №8А по ул. Рапова в г. Рыбинске, составление искового заявления о взыскании автомобиля денежных средств на восстановление, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 15000 руб., оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 62).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО7, за услуги которой произведена оплата в сумме 5 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).
Истец просит о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, подготовка и составление документов), суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК ЖКО «Спектр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ):
- материальный ущерб – 50 588, 21 руб.,
- расходы по направлению корреспонденции – 450 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 2030, 98 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья