Дело № 2-1724/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ташкиной В.А.,
при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020 по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пак ФИО3 ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.
03.12.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 18.12.2020 выплатил возмещение в размере 46 300 руб.
В связи с тем, что суммы возмещения не хватило на ремонт, истец обратился с претензией от 16.02.2021 к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В таком требовании истцу было отказано, на основании ответа от 22.02.2021 исх. 6180/133.
11.03.2021 Истец обратился в Службу финансового уполномоченного (СФУ) с заявлением. Решением № от 07.04.2021 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано.
Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к САО «РЕСО-Гарантия».
Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать страховое возмещение в размере 29 775 руб., а также неустойку в размере 29 775 руб. (из расчета 288 дней (с 24.12.2020 по 07.10.2021)*297,75 руб. = 85 752 руб. и уменьшена по ст. 333 ГК РФ. Решение было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.02.2022 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решение суда, как способ фактического исполнения обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.
21.02.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о взыскании причитающейся дополнительной неустойки с момента вынесения решения 08.10.2021 и по дату фактической выплаты присужденной страховой суммы. Согласно ответа от 02.03.2022, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в СФУ. Решением СФУ № от 08.04.2022 требование ФИО2 было удовлетворено, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 17.02.2022 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29 775 руб. согласно решения Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 29 775 руб., но совокупно со взысканной по решению Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № неустойкой в размере 29 775 руб., не более 400 000 руб.
Считает решение СФУ незаконным в части начала срока исчисления неустойки. Исходя из положений закона и сложившейся практики право на взыскание неустойки с момента вынесения решения Советским районным судом г. Новосибирска 07.10.2021 и до его вступления в законную силу 17.02.2022 объективно установлено и не может быть поставлено в зависимость от момента вступления решения суда в законную силу. Принудительно решение суда было исполнено 04.05.2022, после предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, а значит, сумма неустойки на сумму недоплаченного возмещения составляет 61 932 руб.
Кроме того действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истцом оценивается в размере 15 000 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв и дополнительный отзыв, в которых указали, что с исковым заявлением не согласны, истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, начиная с 17.02.2022 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29 775 руб. по решению суда по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 29 775 руб., но, совокупно с взысканной по решению суда по гражданскому делу № неустойкой в размере 29 775 руб., не более 400 000 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020 вследствие действий А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии №.
03.12.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 03.12.2020 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
18.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 46 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.02.2021 № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 11.03.2021 № с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2021 № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано. ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2021 по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29 775 руб., неустойка в размере 29 775 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14 887 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения, решение суда от 07.10.2021 вступило в законную силу 17.02.2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.
Согласно инкассовому поручению № от 04.05.2022 во исполнение решения суда от 07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислена денежная сумма ФИО2 в размере 79 437 руб. 50 коп.
Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что у ФИО2 возникло право требования неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения.
При этом при определении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, финансовый уполномоченный неверно определил период ее взыскания.
Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 29 775 руб., подлежит взысканию неустойка с 08.10.2021 по 03.05.2022, исходя из следующего расчета: 208 дней просрочки * 29 775 руб. * 1% = 61 932 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом. В силу ст. Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
Совокупный размер заявляемого размера неустойки, указанный размер не превышает.
В своих возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. ГК РФ).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, длительность невыплаты истцом страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд, основаны на неверном толковании закона. Специальный срок исковой давности определен п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Как следует из п. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решением СФУ № У-22-32856/5010-004 по обращению ФИО2 вынесено 08.04.2022, 30-ый срок начал течь с 23.04.2022, и истек 09.06.2022, исковое заявление направлено в суд 18.05.2022, то есть в установленные законом сроки.
Иные доводы ответчика не влияют на принимаемое решение, противоречат, представленным в материалы дела документам.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном споре размер штрафа составляет 30 966 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения, неустойки штрафа необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357 руб. 96 коп. в доход государства от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан паспорт 15.02.2002 УВД Дзержинского района города Новосибирска) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 61 932 руб., штраф в размере 30 966 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать в доход государства с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 2357 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Ташкина В.А.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.