Дело № 2-2599/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ФИО9» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

страховое публичное акционерное общество «ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и по вине последней, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована по страховому полису серия № № в ФИО11 которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца ФИО12» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее при рассмотрении дела исковые требования признала, пояснив, что хотела произвести возмещение ущерба истцу в досудебном порядке, однако страховщик не предоставил реквизиты для оплаты. Дополнительно поясняла, что являлась владельцем автомобиля и не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, так как редко им пользовалась в качестве водителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, после чего совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалов, в то числе рапортом инспектора ДПС, сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО5 и водителей ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся прямо во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, после чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей пункты 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцами транспортных средств являлись: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ФИО13 по страховому полису серия № №, владельца автомобиля «автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 – в ФИО14 по страховому полису серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратился в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства, заключения эксперта и реестра по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного истцом страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник и страхователь автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ФИО16 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО6 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО17 и страхователем ФИО1 были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся только ФИО6

Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО серия № №, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, последняя не была включена в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», каких-либо доказательств тому, что её ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у ФИО18» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

При подаче иска ФИО19» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «ФИО20» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу страхового публичного акционерного общества ФИО21» (ИНН: №, ОГРН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ