Дело № 2-1-2133/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-002483-75

Решение

Именем Российской Федерации

28.07.2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре судебного заседания Атманове А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО5, представителя ответчика ООО «ЖЭУ – 1» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования, с учетом их уточнения, мотивирует тем, что, является собственником квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи от 15.02.2006 г. Указанная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, состоит из двух комнат (8,7 кв.м., 16,8 кв.м.), кухни, коридора, коридора, совмещенного санузла, лоджии, имеет общую площадь 42,4 кв.м., жилую площадь 25,5 кв.м. Над ее квартирой находится квартира по адресу: , принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2 Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «ЖЭУ-1». 24.09.2021 г. произошло затопление ее квартиры по адресу: по вине ответчика, собственника квартиры по адресу: . В квартире ответчика осуществлялись ремонтные работы, был срезан полотенцесушитель. Данный довод подтверждается актом о заливе помещения, составленным 24.09.2021 г. ООО «ЖЭУ-1». В результате затопления в принадлежащей ей на квартиры имели место следующие повреждения: ю 6,6 кв.м. В результате затопления повреждены потолок, стены кухни. Жилая комната (детская) площадью 8,7 кв.м. В результате затопления пострадали поверхность стен, потолка и пола детской комнаты. Коридор. В результате затопления повреждены потолок, стены коридора. Жилая комната площадью 16,8 кв.м. В результате затопления пострадало половое покрытие (ламинат). В квартире в результате затопления была повреждена электропроводка, электроснабжение квартиры было восстановлено лишь во второй половине октября. Из-за влажности в квартире было невозможно проживать с маленьким ребенком. Отопление в жилом доме было включено лишь в последних числах октября 2021 г. В связи с указанными обстоятельствами были вынуждены снимать на 1 месяц жилье и уплачивать арендную плату. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 63577 руб. 60 коп. Кроме того, понесены расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 6240 руб. Причиной повреждения (затопления) квартиры являются производимые ответчиком ремонтные работы в квартире, в частности работы по ремонту труб, демонтажу трубы полотенцесушителя в жилом помещении, в котором в по состоянию на 24.09.2021 г. был расположен только унитаз. До ремонта в указанном месте располагалась ванная комната. 27.09.2021 г. истцом были сделаны фотографии в квартире ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в счет в возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 63577 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения 6240 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2167 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 379 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО5 и действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что причиной залива квартиры истца не могло явиться поступление воды из квартиры ответчика. Работы, проводимые в квартире ответчика в причинно-следственной связи с заливом не состоят.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1», действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что вина ООО «ЖЭУ-1» отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 (до брака ФИО3) Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления, 24.09.2021 г. произошло затопление ее квартиры по адресу: из квартиры ответчика, расположенной по адресу: .

Согласно акту от 24.09.2021 г., составленному представителями обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-1», затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной , в результате проведения жильцами данной квартиры самостоятельного демонтажа полотенцесушителя.

Ввиду залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, составляет 54985 руб.

Квартира, расположенная по адресу: находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент затопления в квартире по адресу: никто не проживал в связи с проводимым ремонтом.

Исследовав представленный акт, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Для установления причины залива и размере ущерба, судом, по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, производств которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс»

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2022 г., повреждения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: образовались в результате попадания воды из вышерасположенного помещения . Причиной залива квартиры по адресу: , явилось переоборудование внутридомовой системы отопления в ванной комнате по адресу: . Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых устранения повреждений по адресу: , в результате залива составляет: 65577 руб. 60 коп. Работы по отсоединению стояка отопления в помещении санузла были проведены в период после 15 августа 2021г. Необходимо увлажнять поверхность для проведения работ по гидроизоляции, исключается увлажнение поверхности санузла в качестве причины залива по адpecy: .

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от 13.07.2022 г. следует, что в квартире, принадлежащей ответчику отсутствуют признаки, указывающие на возможность затопления квартиры, расположенной по адресу: из других помещений, в том числе и через межпанельные швы, пустоты и т.д. В квартире, расположенной по адресу: отсутствуют признаки, указывающие на поступление воды из других помещений многоквартирного дома. В квартире принадлежащей истцу признаков, указывающих на возможность затопления квартиры, расположенной по адресу: из других помещений, в том числе и через межпанельные швы, пустоты и т.д. экспертом не выявлено.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта ничем и никем не опровергнуты.

Кроме того, факт отсутствия полотенцесушителя в квартире ответчика и происхождение залива в связи с этим, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доводы представителей ответчика о составлении акта о заливе с иной причиной залива не подтвердился. Подлинник акта суду не представлен, представитель ООО «ЖЭУ-1» отрицал факт составления акта о заливе от 25.09.2021 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что квартира истца была повреждения по вине ответчика и стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 65577 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повреждение имущества истца произошло в следствии деликта ответчика, а не в связи с содержанием общего имущества собственниками, с ответчика ФИО2 следует взыскать ущерб причиненный заливом квартиры истца в общей сумме 65577 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-1» отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных проведенной по делу досудебной экспертизы.

Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, направлены на установление стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, подтверждены договором и кассовым чеком на сумму 6240 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в общей сумме 6240 руб.

Помимо этого, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 379 руб. 60 коп., которые имеют подтверждение в материалах дела и были понесены в связи с направлением ответчика требования о возмещении ущерба.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от 25.11.2021 г. и квитанцией № на сумму 12000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 8000 руб.

При подачи иска и заявления об увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина, в размере 1849 руб. 55 коп и 317 руб. 78 коп., что подтверждается чек-ордерами.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 33 коп.

Кроме того, по делу понесены расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 43000 руб. и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 65577 руб. 60 коп., расходы по досудебной экспертизы 6240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 1» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы по производству экспертизы в размере 43000 руб., расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов