2-2345/2022

56RS0030-01-2022-002318-48

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга, Министерству финансов Оренбургской области и просила возместить ей за счет казны РФ с надлежащего ответчика в счет причиненного ущерба 432716 рублей 92 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО6 и с последнего в ее пользу взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154059 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10450 рублей, а также почтовые расходы в сумме 207 рублей 92 копейки и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4281 рубль 18 копеек. В части требования о взыскании неустойки и штрафа отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 154059 рублей, не превышая 158000 рублей, а также штраф в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, но никаких действий по взысканию задолженности не осуществлял, на ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк России, не реагировал, запросы в банк не направлял, аресты не накладывал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года им был направлен запрос в банк, однако должник к тому времени вывел имеющиеся у него на счете денежные средства в полном объеме. Задолженность ФИО6 перед ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ года составила 432716 рублей 92 копейки. В связи с изложенным ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, а также не наложении ареста на имущество должника незаконными и привлечь его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым обозначенные выше действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В процессе административного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на счете должника в ПАО Сбербанк России имелись необходимые денежные средства для исполнения решения суда, а именно на счете ФИО6 имелись деньги в сумме 479971 рубль 85 копеек. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами в размере, необходимом для полного исполнения решения суда, однако в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 возможность взыскания была утрачена. С учетом изложенного выше за защитой нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ (путем замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявление истцом требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указала, что фактически исполнительные действия судебным приставом-исполнителем начали осуществляться лишь после предъявления иска в суд, в настоящее время супругой должника в Оренбургский районный суд подано исковое заявление об исключении арестованного имущества должника из описи, что также способно повлиять на своевременность исполнения решения суда в пользу ФИО4 Ранее решение суда бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, поскольку своевременно тот не наложил арест на денежные средства должника и это привело к невозможности своевременного исполнения решения суда.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования истца не признала, полагая их незаконными и необоснованными, просила истцу в удовлетворении иска отказать, пояснив, что до настоящего времени возможность взыскания задолженности с ФИО6, истцом не утрачена, исполнительное производство не окончено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем производится необходимый комплекс исполнительных мероприятий. Более того, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения подобного рода требований истца, поскольку для наступления ответственности ответчиков необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя. Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ не доказан факт нарушения неимущественных, личных прав истца Возражения ответчиков приобщены к материалам гражданского дела в письменном виде.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования истца незаконными и необоснованными, просила истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик по настоящему гражданскому делу.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО7 В,С., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Прокурор Промышленного района г.Оренбурга о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением Ленинского районного уда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и в ее пользу с ответчика ФИО6 взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154059 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10450 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 154059 рублей, не превышая 158000 рублей, а также штраф в сумме 50000 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению взыскателя ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: взыскание суммы в размере 274716 рублей.

Копия указанного постановления направлена истцу посредством почтовой связи, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовый реестр.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года взыскание по исполнительному документу обращено на денежные средства должника ФИО6 в ПАО «Почта банк» и ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в объявлении розыска имущества должника ФИО6 на основании заявления взыскателя ФИО4, поскольку заявителем не указан перечень имущества, которое следует объявить в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен исполнительный розыск должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года распределены денежных средств, поступившие на депозит отдела в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отказано в удовлетворении искового требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вновь было отказано в удовлетворении искового требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4, решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на денежные средства в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Впоследствии актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, наложен арест на имущество должника.

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, осуществлен расчет стоимости арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 поручено судебному приставу исполнителю ОСП по Балезнскому и Кезскому районам совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест автомобиля марки Нисан Максима, принадлежащего должнику, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО10 составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года результаты оценки арестованного имущества должника ФИО6 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам привлечь специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного транспортного средства должника и заключить договор ответственного хранения указанного транспортного средства.

Впоследствии арестованное имущество в виде электросамоката, оцененного в сумме 49250 рублей, передано на реализацию на основании акта № о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, поскольку взыскатель отказался принимать указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена, то есть не утрачена возможность восстановления нарушенного права взыскателя.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно ч. 2ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.Оренбурга, в том числе ФИО5 осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из разъяснений пунктов 82, 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Между тем, при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд пришел к убеждению о том, что доказательств невозможности исполнения обязательств должника ФИО6 в дальнейшем истцом не представлено, возможность взыскания денежных средств ФИО4 не утрачена, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не утрачена возможность взыскания задолженности в обозначенном размере с должника ФИО6 Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга.

Истец, прежде всего, должен доказать, что он утратил возможность получить денежную сумму, или какую – то ее часть, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку исковое требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Волкова Е.С.