Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Фонд ипотечного Кредитования», ООО «Кредит клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» передает заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000, 00 руб., под 16,9 % годовых. Заем был предоставлен сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******. Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же своевременно не исполняет обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и пени. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ кооператив обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплаты процентов и членских взносов. Требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 847615,22 руб. из которой: 614179,81 руб. - задолженность по основному долгу, 46007,96 руб. -задолженность по уплате процентов, 178 750 руб. задолженность по уплате членского взноса, 8677,45 руб. – неустойка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на ООО «Кредит клаб.Консалт» в части требований в размере 690 204,74 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» сумму задолженности по договору займа в размере 178 750 руб. (задолженность по уплате членского взноса), неустойку за просрочку уплаты членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19592,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17676 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,012% в день на сумму 178 750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4347280 руб.

А также взыскать с ответчика в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа в размере 614179,81 руб. – задолженность по основному долгу, 78388,30 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 995,77 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки в размере 0,012% в день на сумму 692598,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов в размере 16,9% годовых на сумму задолженности 614179,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4347280 руб.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, с расчетами истца согласилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» передает заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000, 00 руб., под 16,9 % годовых. Заем был предоставлен сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий, размер ежемесячного членского взноса составляет 3250 рублей и платится в рассрочку в день ежемесячного регулярного платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка в случае нарушения сроков платежа, установленного договором, которая составляет 0,012 № ль суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом и ФИО1 не оспаривается, КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, в то же время заемщик принятые им обязательства по погашению займа и уплате процентов перед займодавцем надлежащим образом не выполняла.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пеней, в случае просрочки исполнения заемщиком условий по перечислению ежемесячных платежей в счет погашения займа (более 45 дней с момента нарушения срока внесения ежемесячного платежа), а также осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, в том числе лицам, не являющимися банковскими / финансовыми организациями.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов истцами направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истцов, задолженность ответчика по договору займа составляет 891906,68 руб., в том числе, 614179,81 руб. - задолженность по основному долгу, 78388,30 руб. - задолженность по уплате процентов, 178 750 руб. задолженность по уплате членского взноса, 20588,57 руб. – неустойка. Задолженность в указанном размере ответчиком признана.

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также продолжить начисление процентов и неустойки по договору.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 данного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, суд определяет способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Истцы просят в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. На основании отчета ООО «НОВО-СИТИ» об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определившего рыночную стоимость квартиры в размере 5434100 руб., просили установить начальную продажную цене в размере 4347280 руб. (5434100 руб. х 80%).

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными и обоснованными. Суду представлены доказательства выдачи займа, заключения договора ипотеки, наличие задолженности, ответчик указанные обстоятельства также не оспаривает.

Признание исковых требований истца ответчиком является ее волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом КПК «Фонд ипотечного Кредитования», при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 17 676 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Фонд ипотечного Кредитования» также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., оплаченной по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НОВО-СИТИ».

Учитывая признание иска ответчиком, с нее подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного Кредитования» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного Кредитования» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 750 руб. - задолженность по уплате членского взноса, 19592,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17676 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» неустойки на сумму 178 750 руб. в размере 0,012% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Для оплаты вышеуказанной задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Фонд Ипотечного Кредитования» обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1:

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4347280 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614179,81 руб. – задолженность по основному долгу, 78388,30 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 995,77 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» неустойки на сумму 692 598,11 руб. в размере 0,012% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» процентов в размере 16,9% годовых на сумм задолженности 614179,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Для оплаты вышеуказанной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1:

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4347280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова