2-1774/2023

52RS0*-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 ноября 2023 года ***

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору субаренды транспортного средства без экипажа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба по договору субаренды транспортного средства без экипажа и судебных расходов, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Истцом и Ответчиком был заключен договор №б/н субаренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Договора Ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль HYUNDAI SOLARIS коричневого цвета 2015 года выпуска, с регистрационным знаком <***> и идентификационным номером *, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для перевозки Ответчика и пассажиров в количестве не более 4 человек, а Ответчик обязался выплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормальной амортизации. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи. Во исполнение условий указанного Договора в день заключения договора - ЧЧ*ММ*ГГ* - Ответчику был передан вышеназванный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, что подтверждается актом приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный автомобиль принадлежит Истцу на праве договора аренды транспортного средства без экипажа». Арендная плата оговорена Сторонами в п. 3.1 и составляет 1 600 рублей за каждые сутки использования автомобиля. Согласно п. 3.2 Договора: «Арендатор оплачивает арендную плату путем предоплаты в день подписания настоящего Договора». В соответствии с п. 14.3 Договора: срок аренды - 30 дней. ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был возвращен, но ответчик отказался подписать акт приема- передачи (возврата ТС). Ответчиком в период аренды были причинены повреждения ТС, которые отсутствовали, согласно акта приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*. В соответствии с заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным специалистами ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком <***> составляет 125 200 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 3 000 рублей. В силу перечисленных норм закона Истец предъявил требования о возмещении вреда к Ответчику, путем направления претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* с предложением в добровольном порядке возместить ущерб по договору №б/н субаренды транспортного средства без экипажа от ЧЧ*ММ*ГГ* и расходы за проведение экспертизы (получена Ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*). До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет Истца не поступали, то есть Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб по договору №б/н субаренды транспортного средства без экипажа от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место рождения: ***а ***; место работы: неизвестно; паспорт: серия 34 11 *) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП *) материальный ущерб в размере 125 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправление требования в размере 535 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, ранее представлен отзыв на исковое заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 647 указанного кодекса, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1.2 характеристики автомобиля: «Хендай Солярис», государственный номер <***>.

Арендная плата за пользование составляет 1 000 рублей за каждые сутки - п. 3.1 договора.

Арендная плата оплачивается арендатором еженедельно – п. 3.2 договора.

Исходя из п. 1.4 договора, автомобиль передается арендодателем арендатору по акту приема – передачи, подписанному обеими стонами.

ЧЧ*ММ*ГГ* сторонами был составлен акт приема – передачи в договору аренды транспортного средства.

ИП ФИО1 передан ФИО4 автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный номе <***> коричневого цвета, о чем отражено в п. 2 акта приемки- передачи.

Исходя из п. 16 состояние автомобиля в день подписания акта был следующим: передний бампер притерт справа внизу и мелкие сколы внизу и мелкие сколы на капоте, мелкие сколы и царапины справа, левое зеркало царапнуто, задняя левая дверь имеет две притертости и царапины со сколом; заднее левое крыло имеет две царапины и притертости; задний бампер – притертость слева, повреждена ЛКП под задним левым фонарем и трещина по центру; задний бампер поврежден; повреждена задняя юбка; задний бампер притерт по правой стороне; сколы и притертость у задней правой двери и у передней правой двери царапина и скол. Крыша, багажник имеют мелкие сколы и царапины.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, а именно транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный номе <***> коричневого цвета.

Срок аренды транспортного средства 30 дней – п.4.3 договора.

Арендная плата составила 1 600 рублей за каждые сутки использования автомобиля, а также внесен залог в размере 4 000 рублей – п. 3.1 договора.

ЧЧ*ММ*ГГ* - ответчику был передан вышеназванный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, что подтверждается актом приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно акта приема- передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*, автомобиль был передан в следующем состоянии: бензин - 3 деления; пробег 117461. Правое зеркало царапина. Царапина на стойке выше зеркала. Над ручкой открывания двери царапина. Левый передний порог вмятина в начале. Полосы передняя и левая и задняя дверь. Задний бампер слева вышел из крепления. Царапина задний бампер слева с боку. Под противотуманкой притер. Под левой задней фарой повреждения ЛКП. Задняя левая фара царапина. Повреждения ЛКП под крышкой багажника. Царапина на бампере по середине. Справа от номера повреждения. Юбка заднего бампера отходит. ФИО5 заднего бампера сзади. Юбка заднего бампера поцарапана. Правый татафот треснут, под катафотом царапина. Над катафотом царапина. Полоса задняя правая дверь+передняя по низу. Правое зеркало поцарапано. Передняя фара поцарапана правая.

ИП ФИО3 было составлено заключение * - ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра * (Приложение *) и фототаблицы (Приложение *) и фототаблицы (Приложение *), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, распоряжение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», Vin *; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 200 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с предложением выплаты материального ущерба в размере 125 200 рублей, которая была оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с суммой заявленных требований, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС».

Так согласно заключения экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводов эксперта с технической точки зрения, зафиксированные в заключении специалиста * повреждения были образованы не одномоментно в период от ввода автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> в эксплуатацию до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО6

Согласно протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, эксперт ФИО6 показал суду, что при проведении оценки специалистом ИП ФИО3 на фотоматериалах не зафиксировано повреждений деталей, но заключение деформации отражено. Не описан ход диагностических работ. Из анализа всех представленных доказательств по делу, установлено, что повреждения не связаны между собой.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривался факт того, что автомобиль был передан ИП ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им оговорены при заключении договора аренды транспортного средства или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при заключении договора или передаче транспортного средства в аренду.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ). Однако если арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием причинен вред третьим лицам, то ответственность за причиненный вред, согласно ст. 640 ГК РФ, несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В свою очередь арендатор, в соответствии со ст. 644 ГК РФ, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Суд отмечает, что данное положение подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением ФАС *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N А33-13699/08-Ф02-2989/09 по делу N А33-13699/08.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 125 200 рублей, связанных с арендой автомобиля, суд исходит из недоказанности ИП ФИО1 причинно-следственной связи между фактом заключения договора аренды и выявлением в автомобиле всех неисправностей, принимая во внимание, что договор аренды транспортного средств заключен истцом ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год. Факт появления части неисправностей выявлен по истечению времени.

Автомобиль был возвращен истцу ответчиком, при этом акт приема-передачи, отражающий состояние автомобиля в момент передачи, не составлялся.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, датированная ЧЧ*ММ*ГГ*, которая направлена в адрес ответчика по истечении двух месяцев после приема автомобиля.

Одновременно с этим, анализируя заключение к акту осмотра * ИП ФИО3, в котором указаны наименования деталей, подлежащие замене и ремонту, суд приходит к следующему.

Так, исследуя акт приема – передачи в аренду транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд обращает внима6ние на то, что имеются расхождения в указании дефектов, которые имелись в автомобиле, и не отражены те недостатки, которые имеют место в заключении ИП ФИО3, а именно: усилитель пола левый - деформация (замена); приводной вал правый - деформация, биение при кручении ( замена); защита двигателя – деформация ( замена); облицовка моторного отсека нижняя правая (замена); облицовка моторного отсека нижняя левая (замена); отражатель воздуха радиатора левый (замена); отражатель воздуха радиатора правый (замена); радиатор – деформация (замена); радиатор кондиционера – деформация в нижней части ( замена); подкрылок передний правый (замена); панель передка – ДРЖ в нижней части, залом металла (замена, покраска); бампер передний – PM креплений, сред пластика в нижней правой части ( замена, покраска).

Однако, ответчиком в обоснование доводов представлены квитанции по приобретению бампера для автомобиля стоимостью 3300 рублей – ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО7, который был заменен в связи с ДТП, произошедшим под управлением ФИО2 и произведена комплексная мойка автомобиля 17 октября 202 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, также нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по эвакуации автомобиля истца и полученными им механическим повреждениями.

Поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ стороной истца относительно периода появления недостатков, их количества и стоимость устранения объективным не доказана, то исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 125 200 рублей не подлежат удовлетворению, а следовательно, отказывает и в удовлетворении остальных требований истца, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» составила 34 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору субаренды транспортного средства без экипажа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.