Дело № 2-2663/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-013520-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 09.04.2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
автомобиля «<данные изъяты>» г\н НОМЕР, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО5;
автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6;
В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР
После произошедшего, 12.04.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
27.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 200 руб.
28.09.2023 года ФИО2 было подано обращение к финансовому уполномоченному. 27.10.2023 года по обращению № НОМЕР финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО2 в размере 5 500 руб. 00 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 01.11.2023 года.
Не согласившись в решение финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
10.06.2024 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу НОМЕР в пользу ФИО2 было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 23 400 руб. 00 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда 04.07.2024 года, что подтверждается справкой по операции.
17.07.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
24.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.
Не согласившись, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 08.10.2024 № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано полностью.
Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению с момента вступления Решения Финансового уполномоченного в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:
-за период с 04.05.2023 года, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов от 12.04.2023 года и проведения осмотра, за исключением нерабочих праздничных дней, до даты произведения выплаты -01.11.2023 года, просрочка составляет 182 дня
Сумма неустойки составляет 28 900 руб. 00 коп. * 1 % * 182 дня = 52 598 руб. 00 коп.
-за период с 02.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательств — 04.07.2024 года, просрочка составляет 246 дней.
Сумма неустойки составляет 23 400 руб. 00 коп. * 1 % * 246 дней - 57 564 руб. 00 коп.
Общий размер неустойки составляет 110 162 руб. 00 коп. (52 598 руб. 00 коп. + 57 564 руб. 00 коп.).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 110 162 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 290 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 491 руб., компенсацию морального вред в сумме 5000 рублей. Впоследствии истец также просил взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в размере 340 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица неявились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения, согласно которым вудовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии сположениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента отопределенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля2023 года в 19 часов 30 минут поадресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР
12 апреля 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.
27 апреля 2023 года страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 35200 рублей, что подтверждается справкой по операции.
ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Досудебная претензия осталась без удовлетворения.
27.10.2023 г. решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5500 руб.
01 ноября 2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 27.10.2023 г. и осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Вступившим в законную силу 18 июля 2024 года решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1431 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
04.07.2024 г. ответчик исполнил решение суда в части взысканного страхового возмещения, осуществила выплату в размере 23400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
17.07.2024 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, компенсации морального вреда.
Письмом от 24.07.2024 г. НОМЕР страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08 октября 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №НОМЕР, которым в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца овзыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО инеправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций довынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 12 апреля 2023 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 04 мая2023 года. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 04 мая 2023 года по 04 июля 2024 года следующим образом:
28900 рублей 00 копеек *1%*182 дня (04.05.2023-01.11.23) = 52598 рублей 00 копеек
23400 рублей 00 копеек *1%*246 дней (02.11.2023-04.07.2024) = 57 564 рубля 00 копеек.
За заявленный истцом период размер неустойки составит 52 598 рублей 00 копеек + 57 564 рубля 00 копеек = 110 162 рубля 00 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить кзаявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до65 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и непротиворечит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет засобой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых былпричинен моральный вред, суд определяет в сумме 5000 рублей, не находя оснований для его снижения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате услуг по направлении претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам в процесса в сумме 491 рубль, а также в сумме 340 рублей.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые и курьерские расходы в размере 1121 рубль 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ сСАО«РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 7304 рубля 86 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 04 мая 2023 года по 04 июля 2024 года вразмере 65000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1121 рублей, всего 71 121 (семьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт <...>) кстраховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года