Дело №2-2113/2025
26RS0012-01-2025-003154-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,
при секретаре - Темирхановой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что <дата> между нею, и ответчиком, ФИО5, была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик должен передать ему денежные средства в размере 77 000 рублей. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть указанную сумму в течении 30 дней, не позднее <дата>.
Однако на момент подачи настоящего заявления денежные средства не возвращены, несмотря на устные и впоследствии письменные напоминания и обращения в правоохранительные органы с требованием о возврате долга. В постановлениях об отказе от возбуждения уголовного дела, Отдела МВД России по городу Ессентуки, в полном объеме отражены и зарегистрированы все попытки истца вернуть денежные средства во внесудебном порядке, то есть претензионный порядок исполнен. Ответчик проигнорировал ее обращения и продолжает уклоняться от исполнения обязательств.
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (497 дн.). Сумма процентов: 19 943, рубля 22 копейки.
Просит взыскать с ответчика, ФИО3 в пользу истца, ФИО2, сумму основного долга в размере 77 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ. в размере 19 943,22 рубля 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явилась сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.
Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, представленные доказательства, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В подтверждение заключения договора займа, ФИО2 представлена расписка от <дата>, из которой следует, что истец передал ответчику ФИО3 в долг, денежные средства в размере 77 000 рублей со сроком возврата в течении 30 дней, не позднее <дата>.
Истец утверждает, что данная расписка написана ответчиком ФИО3 собственноручно. Денежные средства были переданы по расписке.
На момент рассмотрения дела, представленное письменное доказательство (расписка от 09.02.2024) ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства, подтверждающего его доводы о заключении договора займа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 77000 рублей.
Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от 09.02.2024 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО3, вопреки требованиям закона не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы займа.
При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав. Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 77000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов на сумму долга за период с 12.03.2024 по 21.07.2025 (497 дн.) в размере 19 943 рублей 22 копейки. Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с с 12.03.2024 по 21.07.2025 сумма процентов в размере 19 943 рублей 22 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными документами.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 77 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 21.07.2025 в размере 19 943 рублей 22 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.Н. Зацепина