Дело № 2-271/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,
при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
ответчика ФИО5,
его представителя ФИО6,
рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 642500 руб. 00 коп., расходы на оценку 24 000 руб. 00 коп., юридические услуги 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1982 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 2100 руб. 00 коп.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора госномер №, под управлением ответчика и автомобиля Хундай Санта Фе госномер № под управлением истца. Виновником ДТП был признан ответчик. Его действиями истцу был причинен ущерб - транспортному средству Хундай Санта Фе. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость ущерба составила без учета износа 642 500 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Также истцом понесены судебные расходы, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в суд не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 с иском не согласились. Предоставили письменные возражения.
Представитель третьего лица ПАО "АСКО", третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав ответчика, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора госномер №, под управлением ответчика и автомобиля Хундай Санта Фе госномер № под управлением истца.
Из материалов ДТП следует, что водитель ФИО5, управляя Лада приора госномер №, при движении на спуске, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе госномер № под управлением истца.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Доводы ответчика о несогласии в этой части судом признаются несостоятельными, поскольку они подтверждены материалами ДТП, не оспорены стороной ответчика в установленном порядке, каких- либо доказательств обратного суду не предоставлено.
К объяснениям ответчика, данные в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО1, что в повороте его машину занесло, но на встречную полосу не выезжал, увидел на своей полосе встречный транспорт, принял меры к торможению, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями истца в судебном заседании и при оформлении материала ДТП, согласно которых ответчик выехал на его полосу движения и истцом был совершен маневр выезда на встречную полосу во избежание столкновения, материалами ДТП, а также первоначальными объяснениями ответчика, согласно которых он выбрал скорость, не обеспечивающую БДД, на повороте автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, истец во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения. Свидетель ФИО1 при составлении материала ДТП не опрашивалась.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Собственником Хундай Санта Фе госномер № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС является истец. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО".
Государственная регистрация на транспортное средство Лада приора госномер № согласно данных МРЭО осуществлена за третьим лицом ФИО7, гражданская ответственность не застрахована. Однако, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика, собственником данной автомашины является ФИО5, управлявший данным транспортным средством.
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца Хундай Санта Фе госномер № –капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, передний бампер, решетка радиатора, радиаторы, вентилятор охлаждения, скрытые дефекты.
В силу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта Хундай Санта Фе госномер № с учетом износа составляет округленно 154 400 руб., без учета износа - округленно 642 500 руб. ( в том числе стоимость деталей и сборочных единиц 612 412 руб. 39 коп. без учета износа, 124 081 руб. 64 коп. с учетом износа + стоимость ремонтных работ 15 930 руб. + стоимость работ по окраске 7 020 руб. + стоимость материалов для окраски 7 371 руб.).
Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, доказательств причинения оцененных экспертом повреждений в результате иных ДТП не предоставлено. Судом разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, таких ходатайств в судебном заседании не заявлено.
Повреждения, указанные оценщиком ИП ФИО2 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, описанным сотрудниками ОГИБДД в материале ДТП.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с ответчика и причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 642 500 руб., учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств обратного, а равно существования иного - более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в дело не предоставлено.
Дополнительно стороной истца в качестве доказательства предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, согласно которого водитель ФИО5 должен был руководствоваться ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 – ч.2 п.10.1 ПДД РФ. С учетом проведенного исследования, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся действия водителя ФИО5, не соответствовавшие ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено, оно согласуется с материалами дела и установленными обстоятельствами, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. По мнению суда, экспертом произведено достаточное исследование, вывод подробно мотивирован, ИП ФИО2 проанализированы имеющиеся материалы ДТП. Несогласие стороны истца, выраженное в письменном мнении, при таких обстоятельствах не является основанием для его непринятия в качестве доказательства судом.
Регалии, предоставленные оценщиком, подтверждают его полномочия для проведения подобного рода заключений. Экспертом предоставлены дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты, удостоверения о повышении квалификации, свидетельство о членстве в СРО, эксперт включен в реестр экспертов-техников протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанный судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Затраты на проведение оценки, испрашиваемые истцом как судебные расходы, составляют 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороной истца предоставлены в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Затраты на проведение заключения, испрашиваемого истцом как судебные расходы, составляют 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной истца предоставлены в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, договор истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 12 000 руб. за оказание юридических услуг ФИО4 по подаче искового заявления в суд, участие в судебном заседании, в том числе ВКС.
Стороной ответчика, к которому предъявлены данные судебные расходы, доказательства завышенности указанных судебных расходов на оплату услуг представителя не предоставлены.
Суд, с учетом объема проделанной работы представителем ФИО4 в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскание суммы в полном объеме 12 000 руб..
Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 645 руб. 00 коп..
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика, в том числе расходы на оценку 9 000 + 15 000 руб. 00 коп., юридические услуги 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 645 руб. 00 коп..
Также истцом в материалы дела предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за ее оформление пошлины 2 100 руб..
Данные расходы суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на несколько представителей, часть из которых не принимали участия в судебном заседании, она носит общий характер, выдана не на рассмотрение конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен. Соответственно, данные расходы, поскольку они не связаны с рассмотрением конкретного дела, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) с ФИО5 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 500 руб. 00 коп., расходы на оценку 24 000 руб. 00 коп., юридические услуги 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 645 руб. 00 коп., а всего взыскать 688 145 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок пять) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья: Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.