№ 2-364/2022
64RS0035-02-2022-000438-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 год р.п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,
при секретаре Былинкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивируют тем, что 19.01.2022 на плоскостной парковке закрытого типа по адресу: <...>, стр. № 1, ФИО1, управляя транспортным средством Беларус 180 ПТМ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – въездную стойку, инвентарный номер: №, являющуюся имуществом Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0481038 от 19.01.2022. Согласно акту о страховом случае от 03.03.2022 и вышеназванному определению причинителем вреда является ФИО1 Страховщиком причинителя вреда по полису ОСАГО является ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно акту от 19.01.2022, составленным уполномоченным сотрудником ГКУ «АМПП» и представителем организации, оказывающим услуги по обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа, зафиксированы повреждения оборудования. Размер ущерба ГКУ «АМПП», причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 653491 рубль 29 копеек. Страховщик причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ГКУ «АМПП» сумму материального ущерба в размере 400000 рублей. Убытки, причиненные ФИО1 составляют 253491 рублей 29 копеек. 23.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» материальный ущерб в размере 253491 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля 91 копейки.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца ГКУ «АМПП» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с письменным заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказные письма с судебной повесткой, направленные судом ответчику возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на её имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения, признаёт его надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле материала.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2022 на плоскостной парковке закрытого типа по адресу: <...>, стр. № 1, ФИО1, управляя транспортным средством Беларус 180 ПТМ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – въездную стойку, инвентарный номер: 101340014384, являющуюся имуществом Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».
Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0481038 от 19.01.2022. (л.д. 9,25-37).
Согласно акту о страховом случае от 03.03.2022 и вышеназванному определению причинителем вреда является ФИО1 (л.д. 10).
Страховщиком причинителя вреда по полису ОСАГО является ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Размер ущерба ГКУ «АМПП», причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 653491 рубль 29 копеек. (л.д. 8, 20, 21).
Страховщик причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ГКУ «АМПП» сумму материального ущерба в размере 400000 рублей. (л.д. 11).
Убытки, причиненные ФИО1 составляют 253491 рублей 29 копеек.
23.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.(л.д. 12-15).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 253491 рубль 29 копеек.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено, расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен и доказательств выплаты убытков ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля 91 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 10812 от 12.08.2022. (л.д.7)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 253491 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Волкова