Дело №2-624/2025
(УИД 65RS0005-02-2025-000466-09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года Корсаковский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдиновой
при помощнике судьи П.М. Туляковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Корсаковский городской суд с иском к ООО «Антракс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2024 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут грузовое судно «<...>», принадлежащее ООО «Антракс», в составе экипажа из 7 человек и 1 пассажира с грузом на борту более 100 тонн, следовало из залива Анива Охотского моря с морского порта города Корскова Сахалинской области в неблагоприятных погодных условиях и штормового ветра. При заходе в акваторию морского порта ФИО4 судно под управлением капитана Г. в районе якорной точки № морского порта ФИО4 допустило опрокидывание, в результате которого погибли капитан судна Г., члены экипажа Т., Б., Ф. и пассажир К.
18 октября 2024 года СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. Погибший Ф. являлся ФИО1 супругом и отцом ФИО2
Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Антракс» и погиб при исполнении своих трудовых обязанностей. Истцы потеряли родного человека отца и мужа, боль потери очень тяжела и никогда уже не пройдет.
На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ООО «Антракс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.
03 июня 2025 года ФИО3 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ООО «Антракс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2024 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут грузовое судно «<...>», принадлежащее ООО «Антракс», в составе экипажа из 7 человек и 1 пассажира с грузом на борту более 100 тонн, следовало из залива Анива Охотского моря с морского порта города Корскова Сахалинской области в неблагоприятных погодных условиях и штормового ветра. При заходе в акваторию морского порта ФИО4 судно под управлением капитана Г. в районе якорной точки № морского порта ФИО4 допустило опрокидывание, в результате которого погибли капитан судна Г., члены экипажа Т., Б., Ф. и пассажир К.
18 октября 2024 года СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. Погибший Г. являлся супругом ФИО3
Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Антракс» и погиб при исполнении своих трудовых обязанностей. Истец потеряла мужа, боль потери очень тяжела и никогда уже не пройдет.
Определением Корсаковского городского суда 26 июня 2025 года гражданские дела № 2-624/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о возмещении морального вреда, судебных расходов, и № 2-744/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебное заседание вызывались и не явились истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Сахалин Крильон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Касымова Евгения Васильевна поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Ф. и Г. состояли в трудовых отношениях с ООО «Антракс», находились на источнике повышенной опасности, который принадлежит ООО «Антракс», поскольку погибли при исполнении трудовых обязанностей с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Антракс», участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи через Ленинский районный суд города Владивостока ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по настоящему делу, дополнительно сообщил, что сотрудники Г. и Ф. не находились в момент аварии в спасательных жилетах, а также Г. самостоятельно принял решение о возврате в порт отправки, вины судовладельца в крушении судна нет, также просил учесть, что ООО «Антракс» добровольно произвели оплату расходов, связанных с погребением, направили документы для производства страховых выплат, при принятии решения просили учитывать часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Фролова А.И. исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000,00 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1 500 000,00 руб.
Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в положениях статей 21 и 53 закрепляет ценности жизни, здоровья и достоинства личности.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Из акта о расследовании группового случая от 28 марта 2025 года следует, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работником ООО «Антракс», работал в должности капитана, общий стаж работы 7 лет 10 месяцев, в ООО «Антракс» 1 год 3 месяца, также Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работником ООО «Антракс» в должности боцмана, стаж работы 35 лет, в ООО «Антракс» 2 месяца.
Заключением № по расследованию аварийного случая на море от 20 января 2025 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 при следовании на вход в морской порт ФИО4 т/х «<...>» потерял остойчивость и перевернулся. В результате аварии 4 человека погибли и один пропал без вести. Спасено 3 человека.
18 октября 2024 года в 10:10 т/х «<...>» под командованием капитана снялся из морского порта ФИО4 с грузом строительных материалов и самоходного бетононасоса в направлении устья реки Могучи залива Анива. В 12:08 на удалении 9,32 мили от п. ФИО4 в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью выгрузки груза в пункте назначения при таких гидрометеоусловиях, капитаном судна было принято решение возвращаться в п. ФИО4. Капитан судна доложил об этом оператору системы управления движением судов «<...>». В 13:30 на подходе к п. ФИО4 капитан т/х «<...>» для перехода на курс <...> не сбавляя скорости судна, резко положил руль лево на борт, при этом судно сразу накренилось на левый борт, потеряло остойчивость и перевернулось вверх килем. В 13:55 МФАСС «<...>» приступил к поисково-спасательной операции в месте опрокидывания аварийного судна, также участие в поиске и спасание членов экипажа т/х «<...>» принимали буксиры «<...>», «<...>» и СТР «<...>». В 16:00 на борт МФАСС «<...>» были подняты живыми 3 члена экипажа. В результате аварии погибли четверо граждан РФ: капитан судна Г., Т., Ф. и Б.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», смерть Г. наступила в результате механической асфиксии, возникшая из-за закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», смерть Ф. наступила в результате механической асфиксии, возникшая из-за закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Согласно вышуказанного заключения причиной аварийного случая, а именно опрокидывание судна могло произойти в результате смещения груза и последующей потери остойчивости вследствие резонансной бортовой качки, брочинга, резкой перекладки руля на левый борт или опасного сочетания этих явлений, усиленных неправильными действиями капитана. Наибольшую опасность для судна представляет встреча с волной, длина которой соизмерима с длиной судна. Когда судно находится на вершине волны, т.е. при совпадении гребня волны с мидель-шпангоутом, составляющие восстанавливающего момента в оконечностях действуют в сторону наклонения, стремясь увеличить его. При ходе на попутной волне судно меняет свое положение относительно профиля волны и при совпадении скоростей судна и бега волны может задержаться на вершине волны достаточно длительное время. Поэтому скорость судна на попутном волнении существенно влияет на его остойчивость.
Уведомлением от 27 февраля 2025 года о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая, направленного в адрес ООО «Антракс», ОСФР по Приморскому краю, сообщил, что по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 18 октября 2024 года, принято решение о признании несчастного случая страховым.
Решением ОСФР по Приморскому краю №-В от 16 апреля 2025 года в связи со смертью застрахованного лица Ф. вследствие несчастного случая, произошедшего 18 октября 2024 года в период работы в ООО «Антракс», ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000,00 руб., решением ОСФР по Приморскому краю №-В от 16 апреля 2025 года назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000,00 руб. ФИО2
Решением ОСФР по Приморскому краю №-В от 16 апреля 2025 года ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 63 197,22 руб. с 01 апреля 2025 года до 22 июля 2028 года.
Решением ОСФР по Приморскому краю №-В от 28 апреля 2025 года в связи со смертью застрахованного лица Г. вследствие несчастного случая, произошедшего 18 октября 2024 года в период работы в ООО «Антракс», ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в размере 2 000 000,00 руб.
Постановлением Сахалинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 18 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.
Постановлением от 24 октября 2024 года следователя по особо важным делам Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, прикомандированного к Сахалинскому СО на транспорте, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением от 31 октября 2024 года следователя по особо важным делам Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, прикомандированного к Сахалинскому СО на транспорте, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
24 марта 2025 года вынесено постановление о привлечении капитана судна «<...>» Г. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ.
31 марта 2025 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью обвиняемого Г., уголовное преследование Г. по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением заместителя руководителя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ (с дислокацией в городе Иркутск) от 29 апреля 2025 года постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное 31 марта 2025 года отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу, в ходе дополнительного следствия необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Согласно сведениям, представленным Восточным межрегиональным СУТ СК России Сахалинского следственного отдела на транспорте, в настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.
Судовладельцем морского судна т/х «<...>» является ООО «Антракс».
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о смерти № от 24 октября 2024 года, Ф., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением руководителя Сахалинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 18 октября 2024 года, 18 октября 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут грузовое судно «<...>», принадлежащее ООО «Антракс», в составе экипажа из7 человек и 1 пассажира, с генеральным грузом на борту массой более 100 тонн, следовало из залива Анива Охотского моря в морской порт ФИО4 Сахалинской области, в неблагоприятных погодных условиях и штормового ветра, без уведомления администрации капитана морского порта ФИО4 о заходе в акваторию порта.
При заходе в акваторию морского порта ФИО4 указанное судно под управлением капитана Г., в районе якорной точки № морского порта ФИО4 на расстоянии около 2 морских милей на запад от южного причала морского порта ФИО4 в географических координатах <...>, допустило опрокидывание по неустановленным причинам, в результате которого 7 членов экипажа и 1 пассажир оказались в воде, 3 членов экипажа удалось спасти, местонахождение 4 членов экипажа, в том числе Г. – капитан и Ф. организованными поисковыми мероприятиями до настоящего времени не установлено.
Актовой записью отдела записи актов гражданского состояния Корсаковского района № от 15 сентября 2004 года подтверждается, что Ф. приходился супругом Ф. и актовой записью отдела записи актов гражданского состояния Корсаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Ф. приходится отцом ФИО2
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда, истцы ссылались на то обстоятельство, что член их семьи – супруг и отец Ф. погиб ввиду необеспечения ответственным лицом работодателя правил по охране труда на судах морского и речного флота, а также безопасности при проведении работ при выполнении служебных обязанностей. Преждевременная гибель супруга повлекла для всех членов семьи нравственные страдания, выразившиеся в чувстве скорби, длительном стрессе, душевных переживаниях.
Сторона ответчика ссылалась на то, что основными причинами аварии являлись два фактора: ненадлежащее закрепление груза при погрузке в отсутствии исполнительного грузового плана и ухудшение погодных условий во время выполнения рейса, повлекшее увеличение волн до размеров, которые сделали возможным появление брочинга. Возможно, неверные ситуационные действия капитана по оценке условий плаванья и выполнении маневра фактически являются обстоятельствами, которые не позволили преодолеть негативное влияние основных причин аварии.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ убедительных доказательств наличия в действиях Ф. и Г. грубой неосторожности ответчиком суду не предоставлено.
Положениями статей 22, 212 и 220 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Пунктом 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии в действия потерпевших Г., как капитана судна, и Ф., как боцмана судна, грубой неосторожности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О указано, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Указывая на грубую неосторожность, представитель ответчика ссылается на то, что Г., как капитан судна, должен был оценить обстановку и принять решение, которое отвечало бы требованиям безопасности.
Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего (противоправного поведения, при котором потерпевший не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата), что могло явиться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины работодателя ООО «Антракс», ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти Ф. и Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривалась самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд принимает во внимание, что несчастный случай произошел в момент исполнения Ф. и Г. должностных обязанностей, грубой неосторожности в действиях потерпевшего актом не установлено, каких-либо соответствующих достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих грубую неосторожность со стороны потерпевших, стороной ответчика в суд не представлено, так же как и не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Данная норма содержится также в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, согласно которому размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом, статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
При установленных обстоятельствах несчастного случая на производстве со смертельным исходом, учитывая постановление следователя по особо важным делам Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ (прикомандированный к Сахалинскому следственному отделу на транспорте) от 31.10.2024 и 24.10.2024, в соответствии с которым Ф. и Г. признаны потерпевшими, суд приходит к выводу, что в данном случае истцы, в связи с гибелью членов семьи - близких родственников (супруга и отца), имеют право на получение с ответчика, как работодателя лица, причинившего вред, денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, причиненных в результате смерти близкого родственника, пришел к выводу о взыскании с ООО «Антракс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО3 1 000 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Представление интересов ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Касымовой Е.В., стоимость услуг которой составила 80 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда, суд определяет сумму ко взысканию в размере 50 000,00 руб., исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о возмещении морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антракс», основной государственный регистрационный номер 1122543015803, в пользу ФИО1, <...> компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антракс», основной государственный регистрационный номер 1122543015803, в пользу ФИО2, <...> компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о возмещении морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антракс», основной государственный регистрационный номер 1122543015803, в пользу ФИО3, <...> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антракс», основной государственный регистрационный номер 1122543015803, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.