УИД № 19RS0005-01-2025-000523-68
Дело № 2-326/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму ущерба (убытков) в размере 1 018 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за вызов ответчика на осмотр в размере 590,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от общего размера суммы требований, присужденных судом.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, посредством наезда на препятствие. Автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба за минусом годных остатков составил 1 018 000 руб. Виновником ДТП признан ответчик.
Истец ФИО1 в суд не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчика ущерб (убытков) в размере 1 018 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за вызов ответчика на осмотр в размере 590,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от общего размера суммы требований, присужденных судом.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, однако выразил несогласие со стоимостью ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», МУП г. Абакана «Троллейбусное Управление».
Представители третьих лиц в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 из-за наезда на препятствие (электроопору).
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак <адрес> не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Схема происшествия составлена инспектором ДПС, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.
В материале дела по фату ДТП имеются фотографии, на которых зафиксировано место столкновения транспортного средства с железобетонным столбом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована – страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 был допущен к управлению транспортного средства - Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.
На запрос суда СПАО «Ингосстрах» предоставлены материалы выплатного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия.
По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 165 452 руб. собственнику поврежденного имущества – МУП г. Абакана «Троллейбусное Управление».
Собственником транспорта средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение эксперта №р/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «АПОС».
Как следует из заключения эксперта №, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № представляется эксперту в следующем виде:
Фаза 1. Фаза схождения (начальная). На первой стадии механизма ДТП, до контакта, автомобиль Хонда Фит, государственный номер № двигался по <адрес> по второй полосе со стороны перекрестка с ул. Ленинского Комсомола в сторону перекрестка с ул. Ивана Ярыгина. В какой-то момент времени автомобиль Хонда Фит, государственный номер № потерял управление и, продолжив движение прямо начал смещаться вправо, после чего выехал за пределы проезжей части справа и допустил наезд на опору ЛЭП.
Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная). Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС и препятствием – начинается с момента контакта автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, с опорой ЛЭП, расположенной справа по ходу движения Хонда Фит, государственный номер <***>. В результате столкновения произошло контактное взаимодействие передней правой части кузова Хонда Фит, государственный номер №, (передний бампер в правой передней части, рамка радиатора, правая блок-фара, арка переднего правого колеса, капот, блок АБС, щит передка) левее правого лонжерона.
Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная). В процессе столкновения правой передней частью кузова с опорой ЛЭП, после прекращения контактного взаимодействия с опорой ЛЭП, кузов автомобиля Хонда Фит, государственный номер № получает вращающий момент относительно центра масс, направленный по часовой стрелке, в результате чего автомобиль отбрасывает влево и вперед и возвращается на проезжую часть. После израсходования запаса кинетической энергии автомобиль Хонда Фит, государственный номер №, произвел полную остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.
Достоверно установить техническое состояние автомобиля Хонда Фит, государственный номер № на момент ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Признаков неисправного технического состояния не выявлено. Системы пассивной безопасности при столкновении сработали в штатном режиме.
Водителю автомобиля Хонда Фит, государственный номер № для предотвращения ДТП с технической точки зрения достаточно было лишь соблюдать требования ПДД РФ п.10.1. В представленных материалах не выявлено факта попадания транспортного средства в занос.
На вопрос о возможности заноса автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, при отсутствии зимней скользкости однозначно ответить не представляется возможным т.к. недостаточно исходных данных для исследования. Однако при проведении исследования наличия признаков попадания в занос автомобиля Хонда Фит, государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Траектория движения автомобиля, исходя из прямого столкновения с опорой ЛЭП была близкой к прямолинейной с некоторым отклонением вправо, что противоречит объяснениям водителя, утверждавшего, что перед столкновением он начал перестраиваться влево.
Номенклатура и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Хонда Фит, государственный номер <***>, описанные в акте осмотра № (л.д.19), объективно отражают повреждения Хонда Фит, государственный номер № полученные в результате наезда на опору ЛЭП при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, локализации и степени соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный номер <***>, исходя из повреждений, образовавшихся после ДТП по методике Минюста на дату проведения экспертизы составляет: 5 184 997 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля Хонда Фит, государственный номер № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, в неповрежденном состоянии составляет 1 089 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, не пострадавших в результате ДТП составляет 168 000 руб.
Опрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 суду пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела, без участия сторон. Транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Годные остатки автомобиля оценивал по методике. В материалах гражданского дела имелись фотоматериалы, первичный акт осмотра транспортного средства. Методическое руководство позволяет на основании данных материалов прийти к выводу о величине стоимости годных остатков. В данном случае нет смысла осматривать годные остатки, если они не указаны и не прослеживаются на фотоматериалах как поврежденные, соответственно они автоматически переходят в ряд годных. Транспортное средство, исходя из объяснений, двигалось в прямолинейном направлении по левому ряду. Автомобиль намеревался повернуть налево, начал поворачивать и в результате чего его занесло. Согласно схеме ДТП и материала административного, столкновение произошло с опорой, находящейся справа по ходу движения. В соответствии с законом, силы, действующие на транспортное средство, складываются по векторам. Первая сила – это прямо движение по улице Пушкина, вторая – налево, при повороте колес налево, третья – направлена в противоположную сторону. При таком случае, транспортное средство будет смещаться влево, а не вправо, потому что нет ни одной силы, которая действует направо, что противоречит месту столкновения, расположенного справа. Возможно ли было избежать ДТП при отсутствии скользкости на дороге, это все зависит от действий водителя, от его скорости, режима движения. Было именно прямое практически столкновение, поскольку пятно контакта очень узкое, диаметр столба, и оно пришлось левее правого лонжерона, который практически не поврежден. Соответственно, если бы угол был иной, дальнейшее развитие повреждений были в сторону двигателя, либо в сторону лонжерона, который находится с другой стороны. Указанная траектория плавная, смещение было вправо, без заноса. Если с заносом, то был бы въезд в столб боком, под углом. Когда автомобиль заносит и скользит, его разворачивает под каким-то углом к проезжей части, но никак не в прямом направлении.
Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.
Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта №.
Доказательств, опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта №, выполненное ООО «АПОС», в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
ФИО2, доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчика не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, в размере 921 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, за каждый день неисполнения решения со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы – 921 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в размере 7 000 руб., что подтверждается договором №р/25 на оказание возмездных услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 25 180 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 180 руб.
Почтовые расходы подтверждены квитанцией.
Истцом также были понесены расходы за вывоз ответчика на осмотр в размере 590,08 руб., что подтверждается телеграммой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 420 руб. (с учетом суммы удовлетворенных требований), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы 258 руб., расходы за вызов на осмотр 590,08 руб.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стороны определили, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: юридическая консультация; составление искового заявления, подача искового заявления с приложениями в суд; представление интересов в суде. Стоимость работы указана – 35 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
Также предоставлено дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с увеличением сроков рассмотрения дела и увеличением количества заседаний, заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно за юридические услуги 30 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание), сложность дела, а также требования разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба (убытков) в размере 921 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за вызов ответчика на осмотр в размере 590,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы в размере 921 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Туревич
23 декабря 2025 дата изготовления мотивированного решения суда.