Дело № 2-1259/2022
74RS0028-01-2022-001356-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений) просила признать за ней долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС; признать договор дарения от 05 марта 2021 года недействительным.
В обоснование иска указала, что во время дружеской беседы со своей соседкой Ш.Н.Г. в декабре 2018 г., было установлено, что она имеет намерение продать принадлежащую ей на праве индивидуальной собственности квартиры АДРЕС. В ходе дальнейшего общения между истцом и Ш.Н.Г. возникла предварительная договоренность о покупке спорной квартиры истцом и ее матерью – ФИО2 по цене 1 050 000,00 рублей с условием об оплате цене договора наличными денежными средствами с тем, что у ФИО2 имеется в наличии денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, а у истца – 350 000,00 рублей. Истец оплачивала часть цены договора купли-продажи спорной квартиры исключительно с намерением приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности покупаемой квартиры с учетом того, что в квартире необходимо было произвести косметический ремонт, замену сантехники, улучшить жилое помещение. Расчет доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует истец: 1 050 000,00 – 350 000 = 3, Где, 1 050 000,00 – цена договора купли-продажи спорной квартиры от 12 января 2019 года в рублях, 350 000, 00 – денежные средства в рублях РФ, которыми истец оплатила часть цены договора купли-продажи спорной квартиры от 12 января 2019 года, 3 – количество равных долей эквивалентных 350 000,00 рублей за каждую. Таким образом, истец вправе требовать признания за ней доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в спорной квартире, стоимостью 350 000,00 рублей, внесенных в качестве оплаты части цены договора купли-продажи спорной квартиры от 12 января 2019 года истцом. Оплаченная часть цены договора купли-продажи спорной квартиры истец выразила свою волю на проживание в ней и на ее приобретение путем последующего выкупа доли у ФИО2, поскольку в принадлежащей истцу двухкомнатной квартире вместе с ней проживало еще три человека, а именно трое несовершеннолетних ( на момент совершения покупки спорной квартиры). 12 января 2019 года подписан договор купли-продажи спорной квартиры, сторонами которой выступили, в качестве продавца – Ш.Н.Г. в качестве покупателя соответчик – ФИО2 несмотря на то, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры присутствовали оба покупателя – истец и соответчик, истец не имела возможности выступить титульным покупателем (будущим сособственником) спорной квартиры по причине отсутствия у нее паспорта по причине его временной утраты. С учетом изложенного, соответчик единолично выступила стороной в сделке с последующей регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру только к ней. Фактически же, соответчик ФИО2 проживала в частном доме, принадлежащем на праве собственности истцу, а спорная квартира была занята истцом и ее семьей незамедлительно после покупки. Уплата коммунальных платежей, за сбор и обращение с ТКО осуществлялись истцом. В августе 2021 года истец получила квитанции на внесение коммунальных платежей с другими персональными данными ФИО3. После выяснения всех обстоятельств, установлено, что ответчик ФИО2 совершила дарение спорной квартиры ответчику ФИО3 с государственной регистрацией перехода права индивидуальной собственности 15 марта 2021 года. С момента приобретения спорной квартиры в январе 2019 года, истец не только фактически в ней проживала и несла бремя содержания недвижимого имущества, но и осуществила ремонт жилого помещения путем оплаты строительных и отделочных материалом, а также подрядных ремонтных работ. Истец считает нарушенным свое право собственности, так как ответчик ФИО2 не вправе была распоряжаться спорной квартирой в полном объеме. Так как, приобретая по договору купли-продажи 12 января 2019 года квартиру АДРЕС, ФИО2 являлась фактическим собственник только в размере 2/3 стоимости данной квартиры, так как именно в этом размере фактически понесла расходы, а остальную часть расходов понесла ФИО1, и не имела права самостоятельно отчуждать данный объект недвижимости, то данный Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО4 йА.П. и ФИО3 от 15 марта 2021 года следует признать недействительным.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судом установлено, что квартира АДРЕС принадлежит по ? доли каждому ФИО1 и ФИО7 (л.д.11,12).
12 января 2019 года между Ш.Н.Г. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., по адресу: АДРЕС.
п.3 договора указано, что квартира продается по цене 1050000 рублей, которые покупатель полностью передал продавцу до подписания настоящего договора.
Данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2019 года (л.д.27).
Установлено, что 05 марта 2021 года между ФИО2 (мать) («Даритель» ) и ФИО3 (дочь) («Одаряемая») заключен договор дарения квартиры, по адресу: АДРЕС. Данный договор заключен в г.Краснодаре, зарегистрирован в ЕГРН по Краснодарскому краю 15 марта 2021 года (л.д.109-110, 170-177).
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС за ФИО1 ссылается на частичное вложение денежных средств в размере 350 000 рублей в приобретение спорной квартиры.
В обоснование оплаты 350 000 рублей за спорную квартиру ссылается на показания свидетелей К.М.Г. и Ш.Н.Г.
Свидетель К.М.Г. пояснил, что они с бывшей супругой ФИО1 решили приобрести для дочери ФИО7 квартиру. ФИО2 и он решили помочь в приобретении квартиры. У ФИО2 на счету были денежные средства, а у него была доверенность от ФИО2, он в банке «Пойдем» снял денежные средства 700 000 рублей, и передал их бывшей теще. Он свои денежные средства в размере 300 000 рублей отдал ФИО1 которые ей не хватало на приобретение квартиры. О том, что он передал денежные средства ФИО1 в размере 300 000 рублей, расписку не составляли.
Свидетель Ш.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она после смерти матери приняла наследство на квартиру АДРЕС ФИО1 ее предупредила, что если она будет продавать данную квартиру, чтобы они ей продали, как на улучшение жилищных условий для детей. ФИО1 в то время потеряла паспорт, поэтому квартиру оформляли на ее маму ФИО2 Она получила 1 000 000 рублей наличными денежные средства, которые ей передавала ФИО1 в МФЦ., а 50 000 рублей ФИО1 перевела ее дочери, потому что у нее не было онлайн функции. Расписка не составлялась. Чьи были денежные средства, она точно не знает, и где они взяли эти деньги, это ее не интересовало.
Согласно из истории операции по дебетовой карте за 12 января 2019 года К.С.В. произвела перевод через систему "Сбербанк онлайн" 50 000 рублей в пользу К.В.. О том, что уплаченная сумма являлась оплатой в счет оплаты за квартиру по адресу: АДРЕС, каких-либо письменных обязательств, поручений, уточнений наименования платежа в адрес продавца и/или третьим лицам не представлено, из истории операции не следует (л.д.197, 222).
Согласно выписи по лицевому счету АО «КБ «Пойдем!» ФИО2 следует, что 10 января 2019 года было списано с депозита 739 123,28 рублей (л.д.198).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.
По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор купли-продажи квартиры относится к сделкам, совершаемыми в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях предусмотренных соглашением сторон, - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (подпункт 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу приведенных норм истец, обращаясь в суд, должен был по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства участия в приобретении квартиры совместно с ФИО2 При этом доказательствами, подтверждающими приобретение недвижимого имущества за свой счет или частичное вложение в покупку спорного имущества, учитывая стоимость приобретенного имущества, указанную в договоре, могли являться в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ лишь письменные доказательства, подтверждающие передачу истцом денежных средств продавцу имущества или ФИО2 для оплаты приобретаемого имущества; оформленные в письменном виде соглашения между сторонами спора о достигнутой договоренности на приобретение недвижимого имущества в долевую собственность истца и ответчиков, а также иные письменные документы.
ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление указала, что квартиру по адресу: АДРЕС, она покупала одна, на собственные денежные средства (сбережения). Истец никакой суммы на покупку квартиры не давала, ни устной, ни письменной договоренности не было. И намерений продавать квартиру или долю, у нее не было.
Тот факт, что истец произвела ремонт в квартире, представив договор розничной купли-продажи товара от 25 января 2019 г. дверей на сумму 42 000 рублей; договор на изготовление и установку оконных конструкций от 05 февраля 2019 года на сумму 102 000 рублей, товарная накладная от 01 марта 2019 года на сумму 40 147,00 рублей; товарный чек НОМЕР от 12 февраля 2019 года на сумму 10 090,91 рублей чек НОМЕР от 12 февраля 2019 года на сумму 1374,00 рублей, не порождает право собственности на спорную квартиру, собственник спорной квартиры ФИО2, согласия на производство ремонта не давала, доказательств необходимости проведения такого ремонта истцом суду не представлено. Сам по себе текущий ремонт квартиры не может рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, поскольку направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, способствует комфортному использованию жилого помещения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года по обращению ФИО3 по факту противоправных действий ФИО1 в отношении квартиры АДРЕС было установлено, о том, что были соединены две квартиры НОМЕР и НОМЕР путем создания дверного проема в стене, не являющееся несущей ( КУС НОМЕР от 08 ноября 2021 года).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2022 года по обращению ФИО3 указано, что в ходе проверки установлено, что между ФИО3 и К.С.М. сложились неприязненные отношения по поводу разделения квартир НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, так как две квартиры были частично соединены между собой. Так как ФИО3 получила от матери по договору дарения в собственность квартиру АДРЕС, то ФИО3 сделала временную перегородку в дверном проеме между вышеуказанными квартирами из листа гипсокартона.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 с согласия собственника квартиры НОМЕР произвела ремонт в квартире не представлено.
Ссылка истца на то, что в квартире был произведен дорогостоящий ремонт, является не состоятельной, поскольку не являются неотделимыми улучшениями, влекущими изменение долей сособственником спорной квартиры, поскольку данные ремонтные работы были направлены именно на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и способствовали повышению комфортности его использования.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Поскольку доказательств ФИО1 о частичном вложении в покупку спорной квартиры не представлено, следовательно, у ФИО1 не возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР адресу: АДРЕС, следовательно, у ФИО1 нет оснований признания недействительным договора дарения квартиры от 15 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 стороной договора дарения от 15 марта 2021 года не является, доказательств нарушения его прав в результате совершения ее матерью ФИО2 сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, заключенный между ФИО2 и ФИО3 15 марта 2021 года; признании права собственности ФИО1 на долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 на долю в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС, отказать.
Снять запрет на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, наложенный определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова