Решение по делу № 2-68/2025 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу "Сбербанк", <ФИО> о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным и компенсации морального вреда.

Дело № 2-68/2025

УИД 53RS0003-01-2024-001966-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк", ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным и компенсации морального вреда,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ПАО "Сбербанк" и ИП ФИО3 26 января 2024 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей под 25,9 % годовых на срок 36 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги в сумме 5 000 000 рублей были перечислены заемщику.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 26 января 2024 года Банк заключил договор поручительства № с ФИО2

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 26 января 2024 года, заключенному с ФИО3, в размере 4 994 667 рублей 61 коп, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 4 600 172 рубля 13 коп, просроченную задолженность по процентам в размере 361 371 рубль 64 коп, задолженность по неустойке в размере 33 123 рубля 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 963 рубля.

ФИО2 обратился со встречным иском (с учетом последующих уточнений и увеличения исковых требований) к ПАО "Сбербанк России", ИП ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что договор поручительства подписал под влиянием обмана, был введен неустановленными лицами в заблуждение, полагал, что его подписание не повлечет для него никаких последствий. Когда на портал Госуслуг ему пришло уведомление о том, что он является поручителем у нескольких индивидуальных предпринимателей на крупные суммы, в том числе и у ФИО3, он обратился с заявлением о привлечении неустановленных лиц, которые путем обмана через систему "Сбербанк Онлайн" заключили с ним вышеуказанные договоры, к уголовной ответственности. По данному факту в СО ОМВД России по Валдайскому району было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. Ссылаясь на положения ст. 361, 362, 154, 166 и 167 ГК РФ, указывая, что договор поручительства он не подписывал, отсутствует воля двух сторон на заключение договора поручительства, на совершение в его отношении мошеннических действий, просил признать договор поручительства недействительным. Указывая, что не был ознакомлен с Общими условиями поручительства, ему не выдавался логин и пароль для входа в систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", все действия по заключению кредитного договора поручительства с его стороны были совершены введением лишь одного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, полагая, что в данном случае банк проявил неосмотрительность в вопросе выдачи крупной суммы денег, действовал недобросовестно и не убедился в его волеизъявлении, просил признать договор поручительства незаключенным. Указывая, что ответчик ФИО3 в июле 2024 года прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, то есть долг по обеспеченному поручительством обязательству был переведен на физическое лицо без его уведомления и согласия, полагая, что поскольку основное обязательство прекращено заемщиком, а прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, просил признать договор поручительства прекращенным. Ссылаясь на нарушение Банком ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Ссылался на то, что банк должным образом не проверил платежеспособность ИП ФИО3, который в течение непродолжительного времени после заключения кредитного договора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года в реестр кредиторов ФИО3 включены требования ПАО "Сбербанк", в том числе, и по спорному кредитному договору.

Возражая против встречных исковых требований ФИО2, представитель ПАО "Сбербанк" указал на отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, незаключенным и прекращенным, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Определением судьи Валдайского районного суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Валдайского районного суда от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Определением Валдайского районного суда от 15 апреля 2025 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – ПАО "Сбербанк", ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – ФИО2, третье лицо ФИО4 – не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску – ФИО1 исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом в предыдущем судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 показал, что в момент заключения договора поручительства находился в болезненном состоянии, у него поднялась температура. Он хотел вывести денежные средства с брокерского счета, о наличии которых ему сообщила мошенница по телефону, поэтому согласился на заключение договора поручительства. Поскольку по убеждению мошенницы, он сможет таким образом улучшить свою кредитную историю. На портале Госулуг он оформлял электронную цифровую подпись, знал о ее наличии и воспользовался ею при подписании оспариваемого договора. При этом он понимал сущность договора поручительства и последствия неисполнения денежного обязательства основным заемщиком.

В письменном отзыве третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказать, ссылаясь на признание должника ФИО3 банкротом и включение требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2024 года между ПАО "Сбербанк" и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей под 25,9 % годовых на срок 36 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В указанный день средства по кредитному договору в сумме 5 000 000 рублей переданы ФИО3 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика ИП ФИО3

Согласно п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение кардита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного расчета погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления. Заемщик обязуется возвратить кредиту полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, сроки и на условиях договора.

Дата возвращения кредита: по истечении 36 месяцев, с даты заключения договора (п. 6 Заявления).

В соответствие с п. 12 Заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору, кредитор имеет право по своему выбору взыскать с заемщика задолженность по кредиту в суде, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.п. 9, 9.1 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

В соответствии с п. 10 Заявления выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения, указанного в п. 9.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 26 января 2024 года между истцом по ПАО "Сбербанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства №

В указанную дату через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" в 15 часов 38 минут на мобильный телефон ФИО2 (№), подключенный к Мобильному банку, от ПАО "Сбербанк" поступило сообщение, содержащее ссылку на подтверждение договора поручительства, цифровой код, просьбу не сообщать код посторонним лицом. Ознакомившись с индивидуальными условиями на заключение договора поручительства в личном кабинете, ФИО2 подтвердил свое согласие с данными условиями электронной подписью, введя цифровой код в мобильном приложении, направленный на его номер телефона.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий договора поручительства, при подписании предложения (оферты) в электронном виде, датой заключения договора является дата подписания поручителем предложения в электроном виде системе "Сбербанк Онлайн" с использованием простой электронной подписи через мобильное приложение банка.

Согласно п. 2.6. Общих условий договора поручительства стороны признают и соглашаются, что предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное банком по системе "Сбербанк Онлайн" и подписанного поручителем простой электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключен договора между поручителем и банком и признается равнозначным договором поручительства (предложением) офертой)) на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров, является надлежащим доказательством в суде.

Как следует из п.п. 3, 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, у ИП ФИО3 и ФИО2 возникло денежное обязательство переда ПАО "Сбербанк".

Поскольку ни основным должником, ни поручителем обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов являются правомерными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует требованиям закона, условиям договора и не был оспорен ответчиком.

Изложенные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, протоколом операции (протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка) подписания электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователя в интерфейсе системы от 26 января 2024 года пользователя ФИО3; выпиской по операции на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО3; копией предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, подписанного простой электронной подписью ФИО2 26 января 2024 года в 15 часов 38 минут; протоколом операции (протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка) подписания электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователя в интерфейсе системы от 26 января 2024 года пользователя ФИО2; Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя; Общими условиями договора поручительства № 1; расчетом взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору с заемщика ИП ФИО3 и поручителя ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе "Сбербанк Онлайн" путем введения заемщиком и поручителем одноразового пароля, после подтверждения которого службой банка была произведена идентификация клиентов, также подтвержден аналог собственноручной подписи заемщика и поручителя.

При этом ФИО2 при заключении договора поручительства действовал осознанно, не под влиянием заблуждения и обмана относительно характера и природы совершаемой сделки, а его возраст позволяет говорить о его полной дееспособности.

Оспариваемый ФИО2 договор поручительства загружен в его личный кабинет до подписания им, поэтому он не лишен был возможности ознакомиться с содержанием договора и отказаться от его подписания.

Суд обращает внимание, что ФИО2 было известно о характере и содержании сделки, поручителем по которой он стал, о чем он сам пояснил в судебном заседании, при этом ФИО2 действовал по своей воле, в своем интересе, при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность отказаться от подписания документов.

Доводы встречного искового заявления ФИО2 о том, что договор поручительства был заключен в результате мошеннических действий помимо его воли, судом признается несостоятельным, поскольку до настоящего времени не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита, в котором ФИО2 выступает в качестве поручителя, а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, не свидетельствует о порочности договора поручительства. При этом, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Довод встречного иска о том, что банк должным образом не проверил платежеспособность поручителя ФИО2, а также платежеспособность ИП ФИО3, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, так как кредитные организации, являясь юридическими лицами, самостоятельно определяют направления своей работы и принимают решения по всем вопросам своей деятельности, а также самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения тех или иных операций. Банк самостоятельно оценивает платежеспособность заемщика, достоверность предоставленной информации и принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче кредита. Решение о вступлении в договорные отношения зависит от воли банка и заемщика.

В силу статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п.п. 3, 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поскольку должником ИП ФИО3 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО3, не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП ФИО3 и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ФИО3, обязательство поручителя ФИО2 не прекращает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 963 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 26 января 2024 года, заключенному с ФИО3, в размере 4 994 667 рублей 61 коп, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 4 600 172 рубля 13 коп, просроченную задолженность по процентам в размере 361 371 рубль 64 коп, задолженность по неустойке в размере 33 123 рубля 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 963 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк", ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2025 года