Судья 1 инстанции Смирнова Т.В.

УИД 38RS0036-01-2023-001070-60

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Махмудовой О.С.

судей Абрамчика И.М., Банщиковой С.Н.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1849/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО1, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, снятии ограничений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ, указано, что на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, а именно: Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от Дата изъята Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается отсутствием списка почтовых отправлений. Сумма задолженности по одному исполнительному производству составляет10 884 руб., по-другому - 27 990 руб., что не превышает 30 000 руб., что в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривало возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец с 2019 по 2023 годы отсутствовал по месту своего регистрационного учета, вследствие чего административный ответчик необоснованно решил, что ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, но при этом не исполнил требования исполнительных документов. Оспариваемые постановления нарушают личные неимущественные и имущественные права, свободы и законные интересы административного истца препятствуют экстренному выезду должника за границу в связи с необходимостью получения высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы (врожденный порок сердца), внутренних органов (синдром Жильбера) в Корее, Тайланде, Израиле, Германии. Вынесенными постановлениями об ограничении выезда за пределы Российской Федерации административному истцу причинены нравственные страдания, нарушено душевное спокойствие, административный истец испытал чувство унижения, чувство беспомощности, чувство разочарования, чувство тревоги, чувство душевной боли, переживания в связи с нарушением закона, чувство негодования, недоверия, уязвления, был оскорблен действием, незаконным поведением.

ФИО2 просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных в рамках исполнительных производств Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , с возложением обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем снятия временного ограничения на его выезд из Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП компенсацию морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, в размере 7 500 руб. за каждое, а всего 30 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 22 по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО11, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО12

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту, в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, при наличии технической возможности суд не обеспечил реализацию его права на судебную защиту путём ознакомления с материалами дела в электронном виде через личный кабинет ГАС «Правосудие», несмотря на неоднократно заявленные ходатайства, не вручил определение суда о принятии административного иска к своему производству, не обеспечил вручение возражений (отзыва) административного ответчика при том, что адрес электронной почты административного истца суду был известен. Указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о соразмерности применяемых к должнику исполнительских действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного листа. Ссылается на несоразмерность меры воздействия как установление ограничения выезда за пределы территории РФ. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 360 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в Свердловском ОСП г. Иркутска на основании судебного приказа № 2а-1913/2018 от Дата изъята , выданного мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в пользу взыскателя Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, предмет исполнения: задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 27 990 руб. в пользу взыскателя Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получении копии постановлении и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствии в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена в адрес должника посредством почтового ее направления (ШПИ Номер изъят). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В установленный пятидневный срок ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску должника и его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью розыска имущества должника.

Дата изъята судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его для исполнения по месту отбывания ФИО2 наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Неоднократно судебный пристав-исполнитель направлял в адрес ФИО2, посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые получены (прочтены) ФИО2 Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Дата изъята вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое, направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 также посредством его размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Согласно сведениям системы АИС ФССП России копия постановления получена ФИО2 в день его вынесения, то есть Дата изъята

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята следует, что имели место аналогичные обстоятельства вынесения оспариваемых постановлений от Дата изъята о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденного на основании судебного приказа № 2а-2227/2019 от Дата изъята , выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по Свердловскому округу, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 10 884,54 руб., судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята направлена посредством почтового ее направления (ШПИ Номер изъят).Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в срок пять дней с разъяснением последствий неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствиях в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно трек-номеру почтового отправления, копия постановления ФИО2 не получена, вернулась в отделение по истечении срока хранения на почтовом отделении. В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО2, посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО2 в Едином портале с использованием ЕСИА Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель Дата изъята вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 также посредством его размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Согласно сведениям системы АИС ФССП России копия постановления получена ФИО2 в день его вынесения, то есть Дата изъята

В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1668/2020 от Дата изъята , выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по Свердловскому округу, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 36 568,98 руб., судебным приставом исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята направлена посредством почтового ее направления Дата изъята , номер почтового реестра 90 от Дата изъята Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пять дней с разъяснением последствий неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствиях в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО2, посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО2 в Едином портале с использованием ЕСИА Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята В установленный срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были. В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель Дата изъята вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 также посредством его размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Согласно сведениям системы АИС ФССП России копия постановления получена ФИО2 в день его вынесения, то есть Дата изъята

В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденного на основании судебного приказа № 2а-1534/2021 от Дата изъята , выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по Свердловскому округу, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 41 065,08 руб., судебным приставом исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята направлена посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), которая получена (прочитана) ФИО2 Дата изъята Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пять дней с разъяснением последствий неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствиях в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, как и по всем указанным исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью розыска имущества должника ФИО2 и совершал иные исполнительные действия. В частности, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО2 в Едином портале с использованием ЕСИА Дата изъята , то есть в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и Дата изъята В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель Дата изъята вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое как указано ранее, направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 также посредством его размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Согласно сведениям системы АИС ФССП России копия постановления получена ФИО2 в день его вынесения, то есть Дата изъята

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, действительно, по объективным причинам не мог явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, вместе с тем, получив требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю знал о находящемся исполнительном производстве, обладал правом представления письменных пояснений по факту нахождения исполнительного производства на исполнении, в том числе с указанием причин, препятствующих ему в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, чего им сделано не было. Суд первой инстанции учел факт того, что ФИО2 зарегистрирован в Едином портале с использованием ЕСИА в установленном порядке, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, также уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе административного истца от направления ему корреспонденции в рамках исполнительных производств, посредством размещения их в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств не представлено, суд принял сведения из программы АИС ФССП России о направлении в его адрес документов в рамках исполнительных производств в качестве надлежащих доказательств об извещении истца ФИО2 о совершаемых судебным приставом-исполнительным исполнительных действиях и вынесенных постановлениях в рамках исполнительных производств и получении ФИО2 таких документов, вынесенных в рамках исполнительных производств.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что факты получения ФИО2 Дата изъята в Едином портале с использованием ЕСИА копий постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП, Дата изъята оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, достоверно установлены по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята : Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята требований судебного пристава-исполнителя о вызове на прием; по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята : Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята : Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята : Дата изъята и Дата изъята

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел и факт того, что все исполнительные производства на дату рассмотрения дела прекращены в связи с отменой судебных приказов, на основании которых они были возбуждены. В частности, исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята прекращено Дата изъята в связи с отменой судебного приказа № 2а-1913/2018; исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята прекращено Дата изъята в связи с отменой судебного приказа № 2а-2227/2019; исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята прекращено Дата изъята в связи с отменой судебного приказа № 2а-1668/2020, исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята прекращено Дата изъята в связи с отменой судебного приказа № 2а-1534/2021, соответственно и сняты все ограничения, наложенные на должника ФИО2 в рамках исполнительных производств, в том числе, ограничение в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями от Дата изъята , о чем свидетельствуют соответствующие постановления, представленные в материалы настоящего административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от Дата изъята о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительным производствам не повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО2, требующих их восстановления в судебном порядке, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на производность данных требований от требований об оспаривании вынесенных постановлений от Дата изъята о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушений неимущественных прав истца ФИО2 в связи с вынесением которых не установил, как не установил и оснований к взысканию расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных ФИО2

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что по возбужденным в отношении административного истца исполнительным производствам оспариваемые им постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации приняты при наличии законных оснований, поскольку, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не выполнены должником при отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, судебная коллегия находит ошибочным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация и документальное подтверждение факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств либо отказа от их получения; об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом перовой инстанции при принятии оспариваемого решения, не учтено, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены, оспариваемые постановления, административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а в силу положения пунктов 12 и 17 перечня-Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе, электронные носители информации и другую компьютерную и оргтехнику, телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать направление ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, иных извещений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), к которому тот в силу закона не имел доступа, находясь в местах лишения свободы, его надлежащим извещением о возбуждении исполнительных производств. При том, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в адрес исправительного учреждения (для передачи осужденному) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись.

Несмотря на установленные судебной коллегией фактические обстоятельства, оснований к отмене, принятого по делу судебного акта не имеется, аргументы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы о суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата изъята о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие вынесения оспариваемых постановлений.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление его прав. При этом судебная коллегия отмечает, что все исполнительные производства на дату рассмотрения дела прекращены в связи с отменой судебных приказов, на основании которых они возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые административным истцом постановления от Дата изъята о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 3 и часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В части 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ФИО2 пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями и оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, административный иск ФИО2 предъявил в Свердловский районный суд г. Иркутска Дата изъята посредством электронной связи, путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 12 обратная сторона), при том, что о вынесении оспариваемых постановлений ФИО2 фактически стало известно Дата изъята , что подтверждается сведениями АИС ФССП России, представленными в материалы дела, из которого усматривается, что оспариваемые административным истцом постановления направлены ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ, доставлены и прочитаны им Дата изъята При этом из мест лишения свободы ФИО2 освобожден на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , которым ФИО2 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 г. в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы, заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком в виде 9 месяцев 26 дней.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

О.С. Махмудова

Судьи

И.М.А. Банщикова