Дело №

61RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ГСК «Импульс-2000», третье лицо: МИФНС № по <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ГСК «ИМПУЛЬС-2000» подал мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате членских взносов, дело №.

Исковое заявление ГСК «Импульс-2000» основывается на действии Протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по итогам голосования на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования собственников ГСК «ИМПУЛЬС-2000». Однако, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Конституции Российской Федерации, Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части запрета членам правления находиться с собственниками в трудовых отношениях. Вопреки Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Председатель ГСК «ИМПУЛЬС-2000», в соответствии с Протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ регулярно выписывает себе заработную плату в размере 28850 руб.

Подача заявления о вынесении судебного приказа противоречит постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского круга, постановлению Арбитражного суда кассационной инстанции, решению Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> против ГСК «ИМПУЛЬС-2000»), в части запрета ГСК «ИМПУЛЬС-2000» взыскивать уплаченную им арендную плату с тех членов гаражного кооператива, право на гаражи у которых зарегистрировано, чтобы сам кооператив необоснованно не обогащался.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Тем не менее, Председатель ГСК «ИМПУЛЬС-2000» вопреки принятым решениям арбитражных судов Северо-кавказского округа, регулярно подаёт в суды Российской Федерации: заявления о выдаче судебных приказов и исковые требования о взыскании задолженности.

В протоколе №, от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1, о Размере ежемесячных членских взносов, количество гаражей для распределения расходов составляет не 245 штук, как в ПРОТОКОЛЕ № общего собрания собственников ГСК ИМПУЛЬС-2000 от ДД.ММ.ГГГГ, а 198 штук без учета гаражей участка «Металлические», что является дискриминацией собственников гаражей участка «Капитальные» по признаку имущественного положения (наличия собственности на капитальный гараж), что вынуждает собственников капитальных гаражей необоснованно платить больше за свои права собственности, а Председателю ГСК «ИМПУЛЬС-2000» безнаказанно позволяет регулярно взыскивать с собственников гаражей денежные средства.

ФИО2 не принимала участия в соответствующем голосовании, является пенсионером и регулярно получает пенсию, на сегодняшний день равную, 20858 руб. 65 коп. Денежная сумма по иску Представителя ГСК «ИМПУЛЬС-2000» к ФИО2 более чем в два раза превышает её пенсию и является значительной. Действие Протокола №, ГСК «ИМПУЛЬС-2000», от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитано до конца 2025 года, однако его действие долгое время нам наносит существенные неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, истец просил суд вынести решение, которым признать недействительным протокол 31 общего собрания собственников гаражей в ГСК «Импульс-2000» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГСК «ИМПУЛЬС-2000» - председатель правления ФИО6, и представитель, действующий на основании доверенности- ФИО7 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, применить срок исковой давности.

Представитель МИФНС № России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 126 бокс 124. ФИО2 является членом ГСК «Импульс-2000»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Импульс-2000» проводилось общее собрание собственников гаражей (боксов) в форме очно-заочного голосования. Для голосования роздано 133 бюллетеня, в голосовании приняли участие 130 собственников гаражей, что составляет 53 % от всего количества гаражных боксов.

Общим собранием собственников гаражей ГСК «Импульс-2000» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячных членских взносов – по 1130 рублей 91 коп с одного гаража. Количество гаражей для распределения расходов 198.

В материалы дела стороной ответчика представлены подлинные документы, касающиеся подсчета решений, из которых следует, что при голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 131 человек, при этом, 13 из них- владельцы металлических гаражей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ранее она являлась председателем правления ГСК «Импульс-2000». Смена председателя правления произошла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передали флешку с программой 11С нелицензированную, где указаны были члены кооператива. Свидетель пыталась разыскать их, клеила объявления перед проведением общего собрания. В дальнейшем выяснилось, что у многих собственников металлических гаражей расторгнут договор аренды с ДИЗО. На общее собрание явилось 13 человек- собственников металлических гаражей, остальных не смогли найти, в связи с чем, они принимали участие в голосовании. При этом, было принято решение, что расчет членских взносов будет производиться только на капитальные гаражи в количестве 198.

Суд полагает возможным положить в основу решения показания допрошенного свидетеля, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалы дела.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что участие в голосовании 13 собственников металлических гаражей не привело к нарушению результатов голосования, поскольку кворум имелся.

Так, исходя из расчета 245 гаражей (капитальные и металлические) в голосовании приняли участи 131 человек, что составляет 53,5 %.

Исходя из расчета 198 гаражей (капитальные) в голосовании приняли участие 131 человек (из них 118 собственников капитальных гаражей) размер проголосовавших 59,6 %.

При этом, судом установлено, что денежные средства, поступающие от членских взносов, тратятся только на обслуживание гаражей капитальных.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого протокола №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выплата председатель кооператива заработной платы также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представителями ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности, а представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине юридической неграмотности.

Как следует из материалов дела ФИО2 получила бюллетень для голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет юридического образования, и могла не знать о специальном шестимесячном сроке на обжалование, суд полагает необходимым пропущенный срок восстановить, однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ГСК «Импульс-2000», третье лицо: МИФНС № по <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.