Дело №а-4404/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4404/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., судебным приставам-исполнителям ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии реагирования на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим СПИ ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО9, и обязать рассчитать задолженность по алиментам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., выразившееся в отсутствии ответа на поданную ей жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФСПП РФ по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление, которым она установила взыскать с должника, ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 749 984 руб. 74 коп. С данным постановлением она не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку заявление о взыскании задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подано и зарегистрировано в канцелярии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143 912 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла новое постановление об определении задолженности по алиментам уже за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892 964 руб. 47 коп. Сведений об отмене предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца не имеется. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является, по ее мнению, является периодом незаконного бездействия приставов ФИО2, которые проигнорировали поданное заявление о расчете задолженности по алиментам и не предпринимали никаких действий. После личного обращения к приставам периоды и суммы задолженности неоднократно менялись, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности должна являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления расчете задолженности по алиментам. Исходя из сложившейся судебной практики, норм действующего законодательства расчет задолженности должен быть произведен за указанный в заявлении период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не реагировала на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования законодательства, в соответствии с которым срок на рассмотрение заявления составляет 10 дней со дня поступления. Кроме того, исполнительное производство возбуждено спустя 3 месяца вместо положенных 3-х дней, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было получено. Административный истец обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, начальнику ФИО2, но в установленной законодательством срок ответа получено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала по основаниям, полно изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ей ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав ФИО7 длительное время бездействовала, и только после ее личного обращения в отдел ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено. Также полагала незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период задолженности начинает исчисляться с момента прекращения выплат должником. О данном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к начальнику отдела. До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО11 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании с последнего в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Северное <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 912 руб. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 964,47 руб. (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 произвела расчет задолженности по алиментам, определив должнику задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 984,74 руб. (л.д. 25-26).

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО11 уклонялся от уплаты алиментов, в материалы дела не представлено, однако это не исключает возможность исчисления задолженности за три года, предшествовавших предъявлению исполнительного листа об уплате алиментов к взысканию.

Административный истец просит рассчитать задолженность по алиментам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае судебный приказ был предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка входящей корреспонденции ФИО2 (л.д. 70), в этот же день было возбуждено исполнительное производство (л.д. 65-67).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают доводы административного истца о том, что задолженность по алиментам подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для взыскания алиментов в пределах трехлетнего срока с момента предъявления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнительный документ – дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 верно применены положения ч. 1 ст. 113 СК РФ и определен размер задолженности по уплате алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, и как следствие обязании произвести расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в отсутствии реагирования на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства истцом не оспаривался, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права ФИО3 в полном объеме, доказательств наступления для нее негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено, совокупность условий, установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено спустя 3 месяца с момента подачи ей заявления ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., выразившегося в отсутствии ответа на поданную ей жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные административным истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 В.И. исполнил требования действующего законодательства по рассмотрению жалобы ФИО3, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным его бездействия.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина