Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Шадринск 16 декабря 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 15.02.2025 в 02 час. 35 мин. на перекрестке улиц Михайловская и Луначарского в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Кекель. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14.03.2025, вступившим в законную силу 31.03.2025, привлечен к административной отв6етственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15.02.2025 Кекель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 24.03.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 25.08.2025 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 441500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб от указанного ДТП в размере 441500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13538 руб. 00 коп.
Истец Кекель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы Кекель при рассмотрении дела в суде.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда по истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2025 около 02 час. 35 мин. в районе дома № 70 по ул. Михайловская в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кекель и под его управлением. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.Е.А. № от 15.02.2025 Кекель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 24.03.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кекель состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 14.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, в нарушение требования п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика, как собственников и водителей транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению № от 25.08.2025, выданному независимым экспертом ИП М.Н.Д.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составила 441500 руб. 00 коп.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, Кекель обратился в суд с иском о его взыскании с ответчика ФИО3.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 14.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом решением Шадринского районного суда Курганской области от 24.03.2025 в действиях Кекель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
Указанные правовые акты вступили в законную силу.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу Кекель, и нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, приведшим к ДТП.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 25.08.2025, составленное экспертом-техником М.Н.Д. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, в пользу истца Кекель с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 441500 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.09.2025 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2025 и к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2025.
Интересы истца Кекель в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1 на основании доверенности от 21.03.2025.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель консультировал истца (2000 руб.), подготовил исковое заявление (7000 руб.), участвовал на беседе и в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.11.2025, 10.12.2025, 16.12.2025 (по 7000 руб. за каждое), итого: 30000 рублей.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Кекель подлежит частичному удовлетворению со взысканием в его пользу с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2025 и квитанцией серия АА № от 21.08.2025.
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13538 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2025, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 441500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13538 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.