Решение по делу № 2-6510/2023 от 09.11.2023

УИД № 65RS0001-01-2023-006466-87

Дело № 2-6510/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сухара», ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

установил:

11 июля 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеприведенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сухара» (Далее ООО СК «Сухара»), ФИО, указав в обоснование требований, что Банк на основании кредитного договора от 6 февраля 2020 года № выдал ООО СК «Сухара» кредит в сумме 5000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком 6 февраля 2020 года с ФИО заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщиком в случае не исполнения их последним.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с этим, истец просит досрочно взыскать с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 109 790 рублей 01 копейку, в том числе:

-просроченный основной долг - 3766820 рублей 60 копеек;

-просроченные проценты -1342969 рублей 41 копейку.

А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 748 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики представитель ООО СК «Сухара», и ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

На основании ст.ст. 167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные статьей 809 Гражданского кодекса РФ (уплата процентов), статьей 810 Гражданского кодекса РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), статьей 811 Гражданского кодекса РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 6 февраля 2020 года между Банком и ООО СК «Сухара» заключен кредитный договор № на основании которого Банк выдал ООО СК «Сухара» кредит в сумме 5000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых.

Указанное подтверждается распоряжением на предоставление кредит-ных средств/ открытие лимита от 6 февраля 2020 года, распоряжением на перечисление кредита от 6 февраля 2020 года, выпиской по счету.

Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиками.

Согласно условий договора погашение кредита происходит аннуитетными платежами (п.7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»).

В соответствии с п.8 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, установлена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до даты полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование банка, направленное заемщику и поручителем, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено.

По состоянию на 14 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составила 5 109 790 рублей 01 копейку, в том числе:

-просроченный основной долг - 3766820 рублей 60 копеек;

-просроченные проценты -1342969 рублей 41 копейка.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности проверен, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности являются законными, обоснова-нными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке пользу истца подлежит госпошлина в сумме 33 748 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сухара», ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сухара» (№), ФИО (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задол-женность по кредитному договору №,заключенному 6 февраля 2020 года в сумме 5 109 790 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 748 рублей 95 копеек.

Взыскат

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.