78RS0005-01-2022-006737-79
Дело № 2-6672/2022 31 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
При секретаре Константиновой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника.
В обоснование иска указано, что 05.05.2011 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО3 о выдаче кредитной карты, оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму 20 000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
17.06.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обоснование своих требований указав, что ответчики являются предполагаемыми наследниками по закону после смерти ФИО3, и за период с 27.07.2021 года по 12.05.2022 года по договору кредитной карты №№ сформировалась задолженность в размере 44 621 руб. 14 коп., из которых: просроченная задолженность – 38 404 руб. 29 коп., просроченные проценты – 6 216 руб. 85 коп.
Из свидетельства о праве на наследство по закону № следует, что является наследником права общей долевой собственности по закону после смерти ФИО3 является сын – ФИО2 в доле 1/10 на денежные средства.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянной регистрации по месту жительства.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 года в 05.05.2011 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО3 о выдаче кредитной карты, оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму 20 000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
17.06.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обоснование своих требований указав, что ответчики являются предполагаемыми наследниками по закону после смерти ФИО3, и за период с 27.07.2021 года по 12.05.2022 года по договору кредитной карты №№ сформировалась задолженность в размере 44 621 руб. 14 коп., из которых: просроченная задолженность – 38 404 руб. 29 коп., просроченные проценты – 6 216 руб. 85 коп.
Из свидетельства о праве на наследство по закону № следует, что является наследником права общей долевой собственности по закону после смерти ФИО3 является сын – ФИО2 в доле 1/10 на денежные средства.
В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому он получила от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлялись, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.
Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО3 является ответчик. Согласно представленному расчету задолженность составляет за период с 29.01.2019 года в 05.05.2011 года по договору кредитной карты №№ сформировалась задолженность в размере 44 621 руб. 14 коп., из которых: просроченная задолженность – 38 404 руб. 29 коп., просроченные проценты – 6 216 руб. 85 коп.
В ходе судебного разбирательства представлены чек от 08.09.2022 года и заявление от 08.09.2022 года о переводе денежных средств истцу в размере 29 621 рубля 14 копеек от ФИО5 и платежное поручение № от 08.09.2022 года и заявление от 08.09.2022 года о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей от ФИО2, а также чек от 08.09.2022 года об уплате госпошлины в размере 1538 рублей 63 копеек. Таким образом, ответчиками подтвержден факт погашения задолженности в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 7.11.2022 года.