Судья Дворянчиков Е.Н.. Материал № 22к-1240/2023

Дело № 1-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 <данные изъяты> на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2023 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО2 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженец ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев с момента его задержания, с установлением следующих запретов:

- покидать жилое помещение, в котором проживает ФИО2, расположенное по адресу: ..., за исключением случаев производства судебно-следственных действий с его участием и оказания экстренной медицинской помощи;

- без разрешения судьи общаться со свидетелями, с подсудимым, потерпевшими, родственниками названных участников уголовного судопроизводства;

- осуществлять переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьёй и (или) с работником суда (в таких случаях подсудимый ФИО2 обязан информировать о каждом осуществленном звонке контролирующий орган);

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы, указывает, что судом не принято во внимание, что ее подзащитный полностью признал вину и на стадии предварительного расследования от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся. Указывает, что суд, учитывая наличие у ФИО2 тяжких заболеваний, не учел то обстоятельство, что он может находиться на лечении и не имеет возможности получить почтовую корреспонденцию и явиться в суд. Отмечает, что суд не принял необходимых мер для установления места нахождения ФИО2, объявил его в розыск, что является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Цыганковой В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при избрании домашнего ареста в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст.108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч.3 ст.107 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В рамках предварительного расследования в отношении ФИО2 23 ноября 2022 года по адресу регистрации: ..., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 17,18).

Уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска 3 мая 2023 года (л.м. 52).

В судебное заседание, назначенное на 16 мая 2023 года, подсудимый ФИО2 не явился, принято постановление о принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2023 года, 2 июня 2023 года (л.м. 57-58).

В судебное заседание 25 мая 2023 года подсудимый ФИО2 не явился, постановление о принудительном приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава от 25 мая 2023 года, со слов матери, ФИО2 по адресу: ..., появлялся 2 недели назад, его место нахождения ей неизвестно (л.м. 60).

В судебное заседание 2 июня 2023 года подсудимый ФИО2 не явился, постановление о принудительном приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава от 2 июня 2023 года, со слов матери, ФИО2 по адресу: ..., заходил в начале прошлого месяца, фактически по данному адресу не проживает, его место нахождения ей неизвестно (л.м. 62). Принято постановление о принудительном приводе ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2023 года (л.м. 63).

В судебное заседание 12 июля 2023 года подсудимый ФИО2 не явился, постановление о принудительном приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава от 12 июля 2023 года, со слов матери, ФИО2 по адресу: ..., зарегистрирован, но фактически не проживает (бомжует), появлялся месяц назад, его место нахождения ей неизвестно (л.м. 65).

Из представленных материалов следует, что ФИО2 по адресу регистрации и исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении длительное время не находился, в судебные заседания не являлся, постановления о его приводах в суд не были исполнены ввиду отсутствия ФИО2 по месту жительства, судебные заседания неоднократно откладывались. Из объяснений матери подсудимого ФИО2 следует, что он появлялся по месту регистрации, о том, что последний болен, плохо себя чувствует, мать подсудимого не пояснила, указала, что место его нахождения ей не известно, сын фактически не проживает по месту регистрации (бомжует).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушил установленные в отношении него обязательства по избранной ранее мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, самовольно покинул место нахождения, по вызовам в суд не являлся, объявил его в розыск, что соответствует требованиям ч.3 ст. 253 УПК РФ, и избрал ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из имеющихся в материалах дела рапортов судебных приставов от 25 мая 2023 года (л.м. 60), от 2 июня 2023 года (л.м. 62), от 12 июля 2023 года (л.м. 65), при опросе матери подсудимого не следовало, что сын – ФИО2 болен и не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Защиту ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УКПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на домашний арест в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, а также личности подсудимого.

Тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО2, имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 15 июня 2022 года в силу ст. 81 УК РФ на основании постановления Ленинского районного суда от 1 июня 2022 года, давали суду основания полагать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела, по которому предъявлено обвинение и другому лицу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман