УИД № 34RS0001-01-2025-004662-98

Дело № 2-2497/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженность по настоящему кредитному договору в размере 708 973 рублей 36 копеек, из которых: 678 849 рублей 43 копейки – задолженность по уплате кредита, 21 592 рубля 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 143 рубля 23 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 387 рублей 71 копейка – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, обратив взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки CHANGAN CS75, 2021 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 179 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 заключил с ПАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО2 стандартный кредит на потребительские цели в размере 1 719 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых для приобретения вышеуказанного транспортного средства, а заемщик передал банку в залог приобретенное с использованием кредитных ресурсов транспортное средство. В качестве обеспечения возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства №П, по которому последняя обязалась солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика ФИО2 по настоящему кредитному договору. По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, а с июня 2025 года внесение ежемесячных платежей не осуществляет, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций, и послужило основанием для выставления кредитором уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, досрочном возврате кредита и погашении процентов в соответствии с п. 5.2 Договора. Поскольку данное требование ответчики проигнорировали, банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 заключил с ПАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО2 стандартный кредит на потребительские цели для приобретения автомобиля марки CHANGAN CS75, 2021 года выпуска, VIN: № в размере 1 719 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых на условиях его погашения ежемесячными платежами в размере по 38 730 рублей в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредитором заемщику ФИО2 кредита в размере 1 719 900 рублей объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуя об исполнении кредитором принятых на себя обязательств по настоящему кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО2 передал в залог Банку приобретенное с использованием кредитных ресурсов транспортное средство - автомобиль марки CS75, 2021 года выпуска, VIN: №.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты договорных процентов между кредитором и поручителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П, по которому последняя обязалась солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика ФИО2 по настоящему кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и\или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно утверждению истца заемщик в нарушение принятых на себя обязательств выплаты по кредиту осуществлял с нарушением графика платежей, а с июня 2025 года полностью прекратил выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций.

Указанное объективно следует из представленных истцом письменных доказательств и подтверждает доводы истца о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Документально подтверждено, что реализуя данное право, 04 июля 2025 года банк направил ответчикам уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в которых предоставил заемщику и поручителю 30-дневный срок с момента получения указанных требований для погашения задолженности по договору, дополнительно уведомив о намерении банка расторгнуть данный кредитный договор в соответствии с положениями п. 5.2 кредитного договора и ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно утверждению Банка мер к погашению задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ФИО2 и ФИО3 принято не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 708 973 рублей 36 копеек, из которых: 678 849 рублей 43 копейки – задолженность по уплате кредита, 21 592 рубля 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 143 рубля 23 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 387 рублей 71 копейка – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и надлежащими средствами доказывания не опровергнут ответчиками, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 2.1.1 Договора поручительства сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО3, будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, поручившись за исполнение кредитных обязательств заемщиком, несет солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность по настоящему кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, письменных возражений относительно исковых требований не представили, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 кредитный договор № вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по настоящему договору в заявленном размере.

Находя обоснованными требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства марки CHANGAN CS75, 2021 года выпуска, VIN: №, что следует из условий кредитного договора.

Документально подтверждено, что право залога ПАО «Центр-инвест» на указанное транспортное средство внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени данный автомобиль зарегистрирован в органах Госавтоинспекции МВД России за владельцем ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обращение взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 973 рублей 36 копеек на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 179 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 973 рублей 36 копеек, из которых: 678 849 рублей 43 копейки – задолженность по уплате кредита, 21 592 рубля 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 143 рубля 23 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 387 рублей 71 копейка – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHANGAN CS75, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> регион путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 179 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова