Решение
Именем Российской Федерации
16.11.2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-260/2022 по иску ... ... к ИП фио о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2020 года между ... ... и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор ... на строительство жилого дома общей площадью 153 кв.м., находящегося по адресу: адрес, .... Стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в смете и составила - 3 024 600 руб. 00 коп. 16 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение по договору ... от 24.08.2020 г. согласно которого Подрядчик обязуется выполнить доп. работы, а именно монтаж локального очистного сооружения ... на сумму 111 827 руб. Заказчик выполнил оплату услуг подрядчика согласно достигнутым между сторонами договорённостям в размере 2 972 249 руб. Оставшаяся сумма должна быть оплачена после исполнения работ по договору, однако ответчик нарушил свои обязательства в части срока исполнения работ и их качества. Согласно заключению проведенной по ее инициативе независимой строительной экспертизы ...», работы, выполненные ответчиком является не соответствующими нормам строительных нормативных актов. Истец просит, с учетом поданных уточнений исковых требований, просит признать недействительным п. 9.4 и 9.5 заключенного договора, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 884 049 руб. 11 коп., неустойку в размере 3 136 427 руб., убытки в размере 29 794 руб. 31 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 185 000 руб.
В суд истец ... ... не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ИП фио иск не признал, указав, об отсутствии нарушений с его стороны условий договора.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 24 августа 2020 года между ... ... и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор ... на строительство жилого дома.
Предметом договора было строительство загородного дома, общей площадью 153 кв.м., находящегося по адресу: адрес, ....
Перечень, объем и требования к работам, подлежащих выполнению, а также цена и сроки выполнения работ были согласованы сторонами договора и нашли свое отражение в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Подрядчик до подписания договора ознакомлен с состоянием строительной площадки.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, с применением собственных материалов, конструкций, механизмов, оборудования и систем, а заказчик обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в смете и составила - 3 024 600 руб. 00 коп.
16 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение по договору ... от 24.08.2020 г. согласно которого Подрядчик обязуется выполнить доп. работы, а именно монтаж локального очистного сооружения ... на сумму 111 827 руб.
Заказчик выполнил оплату услуг подрядчика согласно достигнутым между сторонами договорённостям в размере 2 972 249 руб. Оставшаяся сумма должна быть оплачена после исполнения работ по договору.
Все обязательства заказчика, предусмотренные договором, в том числе обязательства по этапности оплаты работ, предусмотренные с графиком платежей выполнены заказчиком в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение календарного плана подрядчик допустил просрочку выполнения ряда работ, в связи с чем 12.12.2020 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена соответствующая претензия за №1 с указанием необходимости увеличения темпа и контроля качества работ по договору.
Подрядчик так и не обеспечил контроль качества выполняемых работ, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 2 от 02.04.2021 года с просьбой обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда.
Вместе с тем согласно п.п. 12.2 договора в случае наличия спора между подрядчиком и заказчиком по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в том числе в период течения гарантийного срока, решение принимается на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой по согласованию сторон и оплачиваемой стороной, по требованию шторой она привлечена, с последующим возмещением затрат с виновной стороны.
Поскольку подрядчик не выполнил требования содержащиеся в претензиях, направленных в его адрес, качество выполняемых работ не соответствовало заявленному в договоре, то 17.05.2021 в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление о принятии участия в проведении экспертизы по выполненным подрядчиком работам.
ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертиза» было составлено экспертное исследование №06-21/1250 от 02.06.2021 года.
Согласно выводам эксперта конструкция здания не обеспечивает механическую безопасность при его строительстве и эксплуатации, а строительные работы не соответствуют установленным нормам и правилам строительства:
по периметру бетонного фундамента имеется нарушение геометрии фундамента по вертикали и горизонтали ввиду некачественного монтажа опалубки;
не соблюдена технология устройства песчаной подушки, песок не утрамбован;
каркас здания не имеет сопряжения с бетонной поверхностью монолитной конструкции фундамента жилого дома, вследствие чего образуются щели в месте прилегания гидроизоляции и теплоизоляции к фундаменту;
уплотнение песка не соответствует нормативному показателю, и не выполнено наполнение и утрамбовка грунта обратной засыпки пазух фундамента;
нарушена технология утепления фундамента, отсутствует подошва фундамента;
обшивка здания выполнена частично. По периметру дома имеется неправильное сочетание смежных облицовочных досок, формирующих неровный шов и неровные края в оконных отверстиях, имеются надломанные рейки, что портит декоративный вид здания;
порча утеплительного материала ввиду нарушения последовательности строительных работ укладки утеплительного материала перед установкой каркаса здания;
нарушены правила монтажа канализационных труб. Места примыкания составных частей утоплены в теплоизоляционный материал, что препятствует качественному последующему монтажу полипропиленовых труб.
стропильный каркас крыши смонтирован некачественно: на несущих балках в местах крепления составных частей гвозди, которые держат всю систему, выходят из стропил еще до ввода дома в эксплуатацию. Несущие балки состоит из составных частей, скреплены с одной стороны металлической пластиной, несет опасность для жизни или здоровья людей.
использованы утеплители, не предусмотренные сметой;
установлены окна, не предусмотренные сметой. Установка не соответствует нормам и правилам: присутствуют зазоры, люфт;
нарушена технология монтажа пеноплекса и пенопласта - имеются зазоры между плитами, плита между собой не закреплены, находятся на разном уровне, из-за просадки неутрамбованного в соответствии с нормами грунта утеплительный материал проминается, в связи с чем меняется уровень пола;
использован некачественный клееный брус - по шву образовываются щели;
на гидроизоляции пола установлена влажность 22,6%, гидроизоляция не выполняет свою функцию.
Таким образом, экспертным исследованием №06-21/1250 от 02.06.2021 года установлено, что ответчиком при строительстве жилого дома, использованы части материалов, несоответствующие приложению №2 к договору на строительство жилого дома ... от 24 августа 2020 г. (сметной документации). Также не выполнена часть работ, предусмотренная данным договором. При этом, строительные работы, выполненные в рамках договора ... на строительство жилого дома от 24 августа 2020 г. не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, содержащихся нормативных актах.
Был произведен расчет стоимости строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного исследуемому строению, стоимость исправления строительных работ, выполненных по договору на строительство жилого дома ... от 24 августа 2020 г. составляет 4 113 623 руб.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения ...... от 12.07.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес ..., имеются строительные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении.
Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в ходе строительства жилого дома.
Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 382 510 руб. 11 коп.
Как следует из экспертного заключения ... ... от 05.10.2022 года при строительстве объекта, расположенного по адресу: фио, ...адрес, градостроительные, строительные и технические нормы и правила не нарушены.
Строительные конструкции и основание здания не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
Объем выполненных работ по строительству дома, находящегося по адресу: фио, ..., не соответствует проектно-сметной документации и договору ... от 24.08.2020 г.
Итоговая рыночная стоимость невыполненных работ по договору ... на строительство жилого дома, находящегося по адресу: фио, ...адрес, от 24.08.2020 г. составляет 1 151 539 руб. 38 коп.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием экспертов, имеющих специальное познания и длительных стаж работы в области стротительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для работы экспертов представлена вся необходимая документация и материалы дела. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперты ответили на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
По мнению суда, представленное истцом досудебное заключение фактически подтверждает обстоятельства дела и имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении условий договора не выполнил необходимые работы на сумму 1 151 539 руб. 38 коп, а сами выполненные работы имеют недостатки, что стоимость устранения которых 282510 руб. 11 коп., в связи, с чем суд взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 382 510 руб. 11 коп. и стоимость невыполненных работ в размере 1 151 539 руб. 38 коп.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, тогда как истец отказалась от дальнейшего исполнения им договора подряда, не нашли своего подтверждения, так как судом установлен о наличии строительных недостатков при выполнении ответчиком работ по договору, при этом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется, более того, заслуживает внимание и то фак, что ответчик не выполнил работы в срок, указанный в договору.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 26.11.2020 года по 15.11.2022 года за 720 дней. Расчет размера неустойки, производен истцом из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 250 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соблюдает баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя услуги.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 5000 руб. 00 коп.
Разрешая требования о признании п. 9.4 и 9.5 договора недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно 9.4 договора подряда за нарушение подрядчиком и/или субподрядными организациями, привлеченными подрядчиком, сроков этапов/подэтапов работ, установленных настоящим договором, а также сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, заказчик вправе требовать oт подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа/подэтапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки выполнения соответствующего этапа/подэтапа работ, но не более 10% от стоимости этапа/подэтана работ.
9.5.В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены работ (и. 2.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.
Истец просит признать данные пункты договора недействительными, противоречащими ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, в том числе его условий. В данном случае условия договора были согласованы сторонами, поэтому суд не усматривает оснований для признания их недействительными. Нарушений прав истца, как потребителя с учетом данных пунктов в договоре суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков на оплату затраченной электроэнергии в размере 29 794 руб. 31 коп., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей убытков, связанных с действиями ответчика, поэтому в этой части иска следует отказать.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 150 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соблюдает баланс интересов, как потребителя, так и исполнителя услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы 65000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 120000 рублей. Данные асходы подтверждены материалами дела и являются необходимым для восстановления нарушенного права.
В силу требований ст. 100 ГПК Ф с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ИП фио в пользу ... ... стоимость устранения недостатков в размере 382 510 рублей 11 копеек, стоимость невыполненных работ в размере 1 151 539 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 120000 рублей, расходы на оплату представителя 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: