К делу №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 20 ноября 2025 года
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре ФИО4
с участием
представителя истца ФИО5,
ответчика ООО «ИМПЭКССНАБ» ФИО6,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИМПЭКССНАБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ««ИМПЭКССНАБ», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 4 803 468,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 540,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности в размере 4 803 468,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 650 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2 (ИНН № ООО «Импэксснаб» заключен договор № беспроцентного займа (далее – Договор займа), в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательство перечислить ответчику займ в размере 8 540 000 руб. траншами в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично. Ответчик ООО «Импэксснаб» требование о возврате суммы займа было исполнено частично, в части оплаты займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 5 640 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО7 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (далее Договор уступки) задолженности по Договору займа в размере 5 640 000,00 руб., в соответствии с гл. 24, ст. 382-390 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратил Истцу часть задолженности в сумме 836 531,20 руб. На дату подачи искового заявления долг Ответчика перед Истцом составляет 4 803 468,80 руб. Поскольку договор займа подписывался в отсутствии представителя истца, в связи с чем не возможно установить подписан ли он самим ответчиком, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 803 468,80 руб. Требование о необходимости исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и о добровольном погашение задолженности было вручено ООО «Импэксснаб» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «ИМПЭКССНАБ» в лице генерального директора ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать.
Представитель ответчика ООО «ИМПЭКССНАБ» по ордеру ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать.
В ходе рассмотрения дела Ответчик оспаривали факт наличия между сторонами заемных обязательств, обосновывая тем, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и генеральным директором не подписывался.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2 и ООО «ИМПЭКССНАБ» заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательство перечислить ответчику займ в размере 8 540 000 руб. траншами в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа в размере 8 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000,00 руб.
Согласно доводам истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть займа в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб. и выдачей наличных из кассы ДД.ММ.ГГГГ в сумму 200 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 5 640 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО7 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (далее Договор уступки) задолженности по Договору займа в размере 5 640 000,00 руб., в соответствии с гл. 24, ст. 382-390 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Отношения сторон, возникшие из соглашения уступки права требования, регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.
По смыслу п. 1 ст. 382, п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»)
В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Договор уступки по своей юридической природе является консенсуальной сделкой, поэтому обстоятельства, связанные с его исполнением, не влияют на действительность договора, такая сделка вступает в силу с момента заключения сторонами соответствующего соглашения. В этот момент, следовательно, теряет силу первоначальное обязательство, и с этого времени цессионарий приобретает право требования у должника исполнения обязательства, а у должника - обязанность такое исполнение представить.
Во исполнение условий Договор уступки права требования Новый кредитор по расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 5 640 000 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ требование Первоначального кредитора перешли ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие обязательство – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. Ответчик возвратил Истцу часть задолженности в сумме 836 531,20 руб. что подтверждено выпиской ДенизБанк (Турция) от ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления долг Ответчика перед Истцом составляет 4 803 468,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения требований по досудебному урегулированию спора, Ответчику было направлена требование/претензия о добровольном погашение задолженности, однако требования истца о возврате займа, добровольно сумму долга не возвратил.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращено внимание судов на то, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 ст 3 ГПК РФ), по спорам о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Письменными доказательствами в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, как следует из пояснений представителя истца, поскольку договор займа подписывался в отсутствии представителя первоначального кредитора и истца, в связи с чем не возможно установить подписан ли он самим ответчиком, в связи с чем поступившие ответчику денежные средства в размере 4 803 468,80 руб., являются неосновательным обогащением Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата, неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом был совершен перевод денежных средств ответчику в размере 8 540 000 руб., часть займа в сумме 2 900 000 руб. возвращена первоначальному кредитору и 836 531,20 руб. возвращена по договору уступки, остаток долга составляет 4 803 468,80 руб., доводы искового заявления о том, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены и на дату принятия решения не возвращены, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требованиям о взыскании с ООО «ИМПЭКССНАБ» в пользу ФИО1 переведенных им денежных средств - неосновательного обогащения в размере 4 803 468 руб. 80 коп., подлежащими удовлетворению.
При этом, при разрешении спора судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого общество обязано было передать ей спорные денежные средства, равно как не приведено и иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца, в связи с чем денежные средства в указанном выше размере, поступившие в на счет ответчика, как неосновательное обогащение и подлежат взысканию их с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд полагает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), произошедшее за его счет, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата, неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В данном случае обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ООО «Импэксснаб».
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств безвозмездно и без встречного исполнения.
Доводы Ответчика, что Истцом в уточнении к иску изменен предмета иска с одновременным изменением основания, что измененное требование представляет собой новый иск и не может быть принято, как по ранее заявленному, судом не принимается. В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований. Аналогичная позиция отражена в судебной практике.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 540 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 4 803 468 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 60 650 руб. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИМПЭКССНАБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИМПЭКССНАБ» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4 803 468 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 540 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 650 руб.
Взыскать с ООО «ИМПЭКССНАБ» в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств из суммы долга 4 803 468 руб. 80 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующее периоды.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ю.В. Семенихин