СудьяУстинова С.Г.УИД 61RS0046-01-2022-000757-72
дело №33-13852/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к П.В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 07.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и П.В.Я. (далее Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которымЗаемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 10 % годовых на срок 120 месяцев.
Заемщик исполнял условия договора ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банком начислена неустойка в размере 20 % годовых.
По состоянию на 15.08.2022 размер задолженности Заемщика по кредитному договору составляет 63 043,91 рублей, из них: 59 800,00 рублей– основной долг, 83,51 рублей – неустойка, 3 160,00 рублей – иные комиссии.
Требование о возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Заемщика, не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 63 043,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2091,32 рублей.
Определением Обливского районного суда Ростовской области от 04.04.2023 произведена замена ответчика П.В.Я. на ее правопреемника ФИО1, в связи со смертью П.В.Я. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 23.05.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2020 в размере 63 043,91 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества П.В.Я., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,32 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в начале 2022 года произошло хищение денежных средств со счета П.В.Я.. Ей это стало известно, когда в январе 2022 года стали поступать звонки из банка о наличии задолженности. После чего она обращалась в МО МВД России «Обливский» с заявлением, которое принято сотрудниками полиции, зарегистрирован материал КУСП №95 от 26.01.2022 и направлен в ОМВД по г.Бердску Новосибирской области, но до настоящего времени процессуальное решение неизвестно.
Апеллянт считает, что суд незаконно отказал в истребовании информации о звонках и СМС-сообщениях, поступавших на телефонный номер П.В.Я., для выявления бездействия ПАО «Совкомбанк», не уведомлявшего клиента о совершаемых операциях.
Апеллянт полагает, что не должна нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.
От ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и П.В.Я. (далее Заемщик) заключен договор потребительского кредита карта «Халва» <***> под 10% годовых, сроком на 120 месяцев в безналичной форме для оплаты товаров (работ, услуг).
Пунктом 12 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пунктом 1.6 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрено условие об ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Из выписки по счету <***>, открытому ПАО «Совкомбанк» на имя заемщика П.В.Я., следует, что Заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком по «Карте Халва», в общей сумме 59 800 рублей при установленном лимите 60 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 17.06.2022 отменен судебный приказ от 04.05.2022 о взыскании с П.В.Я. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2020 года в размере 63 043,91 рублейи расходов на оплату госпошлины в сумме 1045,66 рублей, в связи с поступлением от П.В.Я. возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно копии записи акта о смерти <***> от 07.09.2022заемщик П.В.Я. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти открылось наследство. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области обратилась дочь умершей - ФИО1.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, чтов состав наследства П.В.Я. входит: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска; прицеп; денежные средства, размещенные на банковских счетах в ПАО Сбербанк. Стоимость наследственного имущества определена оценкой, произведенной в рамках наследственного дела № 34072574-22/2023, и она составляет1 495 442,18 рублей.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218,418,810,811,819,1112,1141,1142,1153,1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 34,36,58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства,исходил из того, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика П.В.Я., в связи с чем, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признав его правильным, суд первой инстанции с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были использованы П.В.Я., были похищены с ее счета, а материалы проверки КУСП № 95 от 26.01.2022, подтверждают их хищение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательств, подтверждающих факт хищения со счета П.В.Я. денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на инуюоценку исследованных судом первойинстанции доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.