Дело № 2-19/2025
УИД 37RS0007-01-2024-000137-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 26 сентября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,
ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 16 июня 2023 года у <адрес>, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Поскольку ответчик признан виновным в ДТП, истец лишён права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, составляет 1209899 руб., стоимость самого транспортного средства – 404700 руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 404700 руб., возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по направлению телеграммы в размере 540 руб. 90 коп., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7247 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник ДТП ФИО8, управлявшая автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственник этого автомобиля ФИО9, а также ООО «Зетта Страхование» и САО «Ресо-Гарантия», застраховавшие обязательную гражданскую ответственность участников ДТП.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2025 года произведена замена третьего лица ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы ФИО7
Представитель истца по доверенности ФИО7 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 326802 руб., возместить судебные расходы. Дополнительно объяснил, что материальный ущерб причинён истцу вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль в момент ДТП находился под управлением ответчика, именно он признан виновным в ДТП. Обязательная гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО2 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, поскольку он является виновником ДТП, истец не вправе претендовать на получение страховой выплаты. Соответственно, в силу действующего законодательства ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, обязан возместить истцу причинённый вред. Даже если принять во внимание утверждение ответчика о том, что в момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, с чем ФИО1 не согласен, то и в соответствии с нормами трудового права ФИО2 обязан возместить причинённый ущерб в полном объёме, поскольку ущерб причинен в результате совершения административного правонарушения, размер ущерба определён, порядок его взыскания соблюдён.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, по заданию и в интересах последнего, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту Кинешма-Москва-Кинешма. 16 июня 2023 года он возвратился из поездки в <адрес> и, высадив пассажиров на вокзале в <адрес>, по сложившейся практике поехал на автомойку, а затем намеревался ехать по месту жительства ФИО1, чтобы передать ему автомобиль. Однако, возвращаясь с автомойки, он уснул за рулём, в результате чего совершил ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает, но полагает, что истцом не соблюдён порядок привлечения к материальной ответственности. Какие-либо объяснения относительно причинения ущерба у него не отбирались, на оценку ущерба он приглашён не был. В последний раз он общался с ФИО1 на следующие день после ДТП, тот предлагал не рассказывать о их взаимоотношениях, обещал за свой счёт отремонтировать автомобиль и оказать всяческую помощь в споре с потерпевшими.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 поддержала позицию доверителя, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с 15 июня 2022 года по 16 июня 2023 года стороны состояли в трудовых отношениях – ФИО2 работал у ФИО1 в качестве водителя. Истцом не соблюдались нормы труда, в том числе относительно продолжительности ежедневного отдыха работника. Рассматриваемое ДТП произошло 16 июня 2023 года по причине сильной усталости ответчика, который уснул за рулём автомобиля и допустил столкновение. Полагает, что в данном случае, именно действия работодателя, выразившиеся в грубом нарушении режима работы, создали условия для возникновения ДТП и как следствие возникновения ущерба. Проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, объяснения с работника получены не были, прямой действительный ущерб не определён. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой в счёт возмещения ущерба денежной суммы до 30000 руб., ссылаясь на материальное положение ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.
Обязательная гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором страхования, оформленным полисом серии ТТТ №. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ответчик ФИО2
16 июня 2023 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8
Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ФИО2, не выполнившего требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 ноября 2023 года №, выполненному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, составляет 1209899 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляет 404700 руб., стоимость годных остатков – 77898 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет 326802 руб. (404700 руб. – 77898 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем спорное ДТП, вызвавшее причинение истцу материального ущерба, не оспаривал, как не оспаривал и размер ущерба, однако пояснил, что управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, как работник последнего.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 августа 2025 года и в тот же день вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между работником ФИО2 и работодателем ФИО1 в период с 15 июня 2022 года по 17 июня 2023 года, на ФИО1 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде работы с 15 июня 2023 года по 17 июня 2023 года в должности водителя и о прекращении трудовых отношений 17 июня 2023 года на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Из содержания названного решения суда следует, что в период с 15 июня 2023 года по 17 июня 2023 года ФИО2 работал у ФИО1 водителем, управлял автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд находит установленным, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть вторая).
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведён в ст. 243 ТК РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.
Вместе с тем в нарушение приведённых выше требований трудового законодательства и требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1, являясь работодателем, проводил проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения.
Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в своих интересах и по своему усмотрению, а не осуществлял движение по установленному маршруту, суд признаёт несостоятельными. Достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО5, показавший, что осуществляет поездки из <адрес> в <адрес>, используя автомобиль, принадлежащий ФИО1 16 июня 2023 года по возвращении из поездки он встретил на вокзале в <адрес> ФИО2, который приехал из <адрес> на автомобиле Форд; предложил ему ехать вместе к ФИО1, но ответчик не согласился. В тот же день от ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 попал в ДТП. Он (свидетель) поехал вместе с ФИО1 в <адрес> для того, чтобы помочь ФИО2, последний встретился им уже на конечной остановке в д. Луговое, в машине вместе с ответчиком находился его сын. После чего все вместе они поехали в автосервисы, чтобы сдать автомобиль в ремонт.
Вместе с тем приведённые показания не опровергают позицию ответчика о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. Более того, суд полагает, что указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам причинения ущерба, которые подлежат выяснению работодателем в рамках проверки, в том числе путём получения соответствующих объяснений с работника. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал ответчику дать объяснения по обстоятельствам причинения ущерба, однако тот отказался исполнить требования работодателя, в материалы дела не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что проверка по факту причинения ущерба со стороны истца не проводилась, объяснения для установления причин возникновения ущерба у ответчика не отбирались, никакие сопутствующие проверке документы не составлялись, хотя данная обязанность для работодателя прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.
Довод представителя истца о том, что размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года и заключением независимой экспертизы от 06 ноября 2023 года, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик был привлечён к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заменяют проведение проверки в соответствии с нормами ТК РФ с обязательным определением размера прямого действительного ущерба, с истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены положения трудового законодательства о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО2 ущерба.
Иные доводы сторон и представленные доказательства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не являются основанием для выводов об обратном.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения ФИО1 понесённых расходов по оплате юридических услуг, по оценке ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года