УИД 42RS0025-01-2022-000805-61

Дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 октября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшего а/м Volkswagen PASSAT г/н №........, и ФИО2, управлявшей а/м Nissan Juke г/н №......... Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СК «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль Nissan Juke г/н №........ получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в сумме 50 500 рублей. Для установления реального размера ущерба в полном объеме истец была вынуждена обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию. Независимой экспертизой было установлено, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил <.....> рублей. При этом истец понесла расходы на оценку <.....> рублей. Таким образом, страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы <.....> рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в сумме <.....> рублей (<.....> материальный ущерб - <.....> страховая выплата), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, расходы на оценку в сумме <.....> 000 рублей. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) оплатила <.....> рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности составили сумму <.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 700 рублей, госпошлина в размере 2 882 рубля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. При проведении подготовки <.....> исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от <.....> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что <.....> в <.....> произошло ДТП с участием двух автомобилей Volkswagen PASSAT г/н №........, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Nissan Juke г/н №........, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль Nissan Juke г/н №........ получил механические повреждения, а истцу ФИО2, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением от <.....>.

С целью определения реального размера ущерба в полном объеме произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №........ от <.....>, реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет <.....> рублей.

Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........ от <.....>, является ответчик ФИО3 Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Нормы гражданского права содержат правила о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оценка которого произведена истцом, и составляет 139 900 рублей, поскольку указанная оценка подтверждается представленным экспертным заключением №........ от <.....>. Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.

Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенным страховым возмещением в размере <.....> рублей (<.....> руб. сумма восстановительного ремонта – <.....> руб. страховое возмещение).

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления ею была уплачена госпошлина в сумме <.....> рубля, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей, оплата по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, консультация, представительство в суде) – <.....> рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности – <.....> рублей.

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются договором №........ от <.....>, актом о приемке выполненных услуг от <.....>, чеком на сумму <.....> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора на оказание юридических услуг от <.....> ФИО1 оказывал юридические услуги истцу (изучения предоставленной заказчиком документации, консультирование, составление искового заявления, представительство в суде) при разрешении спорных вопросов, связанных с ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере <.....> рублей.

Распиской от <.....> подтвержден факт оплаты по указанному договору оказания юридических услуг в сумме <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде 09.09.2022 г., 13.10.2022 г.), в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает подлежащим взысканию сумму в размере <.....> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет составляет <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <.....>, в пользу ФИО2, <.....>, в счет возмещения материального ущерба <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко