Решение по делу № 2-2220/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2220/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-002093-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., с организационным участием помощника судьи Дужновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к В.Ю. об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к В.Ю.. об освобождении автомобиля от ареста, указав, что 20.02.2018 между В.Ю.. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № №, в соответствии в которыми Банк предоставил ответчику 424186 руб. для приобретения автомобиля CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2021с В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № № и обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI. 24.02.2022 Отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № от ОСП по ЛАО г. Омска поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Истец принял автомобиль от ОСП ЛАО г. Омска. Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, а именно: №№ от 23.01.2023 наложенное судебным приставом-исполнителем В.Ю., по исполнительному производству №510385/22/77057-ИП от 28.№714098950/5502 от 04.10.2022 наложенное судебным приставом – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №№-ИП от 29.09.2022; №№ от 24.02.2022 наложенное судебным приставом – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №№-ИП от 24.02.2022; №№ от 25.03.2021 наложенное судебным приставам – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №№-ИП от 12.03.2021; №№/502 от 20.07.2020 наложенное судебным приставом – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №№-ИП от 15.07.2020. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI, но не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД.

Просит освободить автомобиль CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI, VIN№; год выпуска 2011, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ от ограничений в виде запрета на регистрационный действия: №от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем В.Ю., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом – исполнителем В.Ю.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом – исполнителем В.Ю.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставам – исполнителем В.Ю.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с В.Ю.. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился о дне, месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.Ю.., третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", ООО "Филберт"; СПИ ОСП по Северо - Западному АО В.Ю.., СПИ ОСП по Северо - Западному АО В.Ю.. И., ОСП по ЛАО г. Омска В.Ю.., СПИ МОСП по ИПН В.Ю.В., СПИ ОСП по ЛАО г. Омска В.Ю.В.; представители третьих лиц ИФНС №34 по г. Москве; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне, месте времени слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2021 установлено, что 20.02.2018 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и В.Ю.. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 424186 руб. по 21% годовых для приобретения в собственность автомобиля CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI, VIN№; год выпуска №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. 20.08.2018 заемщиком заключен договор купли-продажи с ООО «АвтоцентрГАЗ», предметом которого являлось указанное транспортное средство.

По информации УМВД России по Омской области автомобиль CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI, VIN№; год №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя В.Ю..

Согласно заявлению к договору потребительского кредита между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и В.Ю.. 20.02.2018 при заключении договора был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства. Договор заключен на условиях, указанных в Общих условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно п. 5.2 Общих условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» клиент в целях обеспечения исполнения обязательств передает банку в залог транспортное средство, которое приобретено с использованием кредита. Приобретенное транспортное средство находится у клиента. Транспортное средство указывается в индивидуальных условиях договора, при этом договор залога считается заключенным с момента направления банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге недвижимости движимого имущества.

В силу п.5.3 Общих условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях потребительского кредита, у банка возникает право залога.

Согласно открытым сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты Омской области, уведомление о возникновении залога АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 26.02.2018.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2021 постановлено: «Взыскать с В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2018 по состоянию на 29.06.2021 в размере376561,91 руб., из которых: 316353,32руб. - основной долг, 31861,89 руб.- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 854,09 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 26103,57 руб. – реструктурированные проценты, начисленные на основной долг, 1389,09 руб. – реструктурированные проценты, начисленные на просроченный основной долг. Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI, VIN№; год выпуска №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов» (л.д.17-20).

Решение вступило в законную силу, 02.11.2021 выдан исполнительный лист (л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от 24.02.2021 в отношении В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 транспортное средство CHEVROLET KLAN J200 CHEVROLET LACETTI, VIN№; год выпуска №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, передано взыскателю АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения долга по исполнительному документу на сумму 261905,40 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в данный момент на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий следующими постановлениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем В.Ю., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставам – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом – исполнителем В.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ограничения наложены на спорный автомобиль после заключения договора залога и его регистрации в реестре нотариуса 26.02.2018, что нарушает его права как залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В данном случае закон не ставит в зависимость очередность удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) от очередности принятия соответствующих судебных актов и возбуждения исполнительных производств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец является залогодержателем, в пользу которого имеется вступившее в законную силу 02.11.2021 решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, денежные средства перечислены в погашение задолженности перед залогодержателем, залог прекращен в связи с реализацией заложенного имущества, в отсутствие нарушения прав иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAN, VIN: №; год выпуска 2011:

- №от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем В.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом – исполнителем В.Ю.. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с В.Ю. (№) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года.

Судья Е.В. Благова