УИД: 61RS0019-01-2022-2817-76

Дело № 2-2148/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что <дата> от ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от <дата>.

Согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> вред здоровью ФИО6 был причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО3, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000,00 руб.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, ОСАГО решением № от <дата>, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от <дата> в размере 475 000,00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению № от <дата> в размере 475 000,00 руб.

На основании изложенного, РСА просил суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб. Взыскать со ФИО2, ФИО3 пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Одновременно с подачей иска РСА просил слушать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по указанным в иске адресам. При этом согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области сведений о регистрации ответчиков в Ростовской области не имеется, поскольку сняты с регистрационного учета. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле. Таким образом, на основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчиков права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2 <дата> в 00 часов 40 минут, находясь за рулем автомобиля, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регион, при движении по сухому асфальтированному покрытию по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований 8.1, 10.1 абзац 1 и 10.2 дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ <дата> №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание, вследствие чего, перестраиваясь с левой полосы движения в правую, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> регион, который был расположен на правом краю проезжей части <адрес> у въезда в АЗС «Газпром». В процессе наезда на данный автомобиль отделилась его часть, которой в последующем совершен наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где от полученных травм скончался <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем РСА по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшей – ФИО5, поступившего в РСА <дата>, принял решение № от <дата> о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в связи со смертью ФИО6 в размере 475 000,00 руб.

Во исполнение указанного решения на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 475 000,00 руб. платежным поручением № от <дата>.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как разъяснено в п. п. 11, 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) ( п. 17).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлась ФИО3.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, возражений относительно заявленных требований, не представила.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства у ФИО3 возникла обязанность по возмещению компенсационной выплаты потерпевшей ФИО5 по указанному выше страховому случаю в связи со смертью ФИО6 в размере 475 000,00 руб.

<дата> в адрес ответчиков была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 475 000,00 руб. во исполнение регрессного требования.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не представлено.

Поскольку вина ФИО2 в причинении смерти ФИО6 установлена приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, а ФИО3 в момент ДТП являлась собственником транспортного средства и в силу закона на нее возложена обязанность по компенсационной выплате, договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, отсутствует, компенсационная выплата перечислена потерпевшей <дата> в полном объеме, истец вправе требовать сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчиков подлежат взысканию в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб. в солидарном порядке

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Союза ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.