Дело № 2-2541/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003310-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации <...>, в котором просила:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером ### по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, в реконструированном виде в соответствии с техническим планом кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности в размере ### доли на домовладение, выделив ей в собственность помещения ### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м, №###,### площадью ### кв.м, № ### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м на поэтажном плане первого этажа, помещения ### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м на поэтажном плане мансардного этажа согласно приложению ### к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником ### доли жилого дома по адресу: <...>. Собственником ### доли того же дома является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г.г. оба собственника произвели переустройство жилого дома путем его разделения на две автономные части и возведения мансарды, увеличив его жилую площадь до ### кв.м, из которых ### кв.м занимает ФИО2 согласно сложившемуся между сособственниками порядку пользования помещениями жилого дома. Объект недвижимости реконструирован собственниками без соответствующих разрешений и согласований. Администрация г.Владимира отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. При этом переустройство выполнено в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, угроза их жизни и здоровью не создается.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право общей долевой собственности в размере ### доли на домовладение по адресу: <...>, выделив в ее собственность помещения ### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м, №###,### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м, помещение лит ### площадью ### кв.м на поэтажном плане первого этажа, помещения ### площадью ### кв.м, ### площадью ### кв.м, помещение площадью ### кв.м на поэтажном плане мансардного этажа согласно приложению ### к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что является собственником ### доли жилого дома по адресу: <...>. Между ней и сособственником дома сложился определенный порядок пользования помещениями, том числе, с учетом произведенной реконструкции.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 - ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО3 признал, представив соответствующее заявление, в котором указано, что последствия признания иска понятны.

Ответчик (истец) ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Ответчик (третье лицо по иску ФИО3) администрация г.Владимира, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности, строительных норм и правил, техническая документация, отражающая параметры спорной постройки, а также земельно-правовые документы и доказательства нахождения самовольной постройки в границах земельного участка.

Третье лицо управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав представителя истца процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса (далее – ГрК) РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 247 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью ### кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО2 в размере ### доли и ФИО3 размере ### доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.7-8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год сособственниками дома произведены строительные работы по его переустройству, заключающиеся в разделе на ### автономных части и возведении мансардного этажа, в результате чего площадь дома увеличилась с ### кв.м до ### кв.м.

Решение управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, являющегося в соответствии с п.3.22 Положения об управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 22.02.2017 N 8, органом, уполномоченным на выдачу решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений, собственниками в установленном законом порядке не получено.

Письмом Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО4 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома возвращено без рассмотрения в связи с непредоставлением уведомления о начале строительства.

Как следует из технического заключения <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций жилого дома (л.д.31-41), жилой стационарный одноэтажный дом с мансардой по адресу: <...> при выполнении строительных работ разделен на два жилых блока, общая площадь после строительных работ составила ### кв.м. В обследуемых жилых блоках ### и ### конструктивная схема в ходе эксплуатации не претерпела принципиальных изменений. Несущая способность, жесткость и устойчивость конструкций каркаса здания обеспечены. Признаков потери общей устойчивости, устойчивости положения, превращения здания и его отдельных частей в геометрически неизменяемую систему, качественного изменения конфигурации в результате сдвигов в соединениях не выявлено. Здание возведено на естественном основании, крены и другие виды деформаций, повреждения и дефекты не выявлены. Техническое состояние элементов каркаса, перегородок, перекрытий и кровли, фундаментов – работоспособное. Этажность здания соответствует нормативным требованиям (не более трех этажей).

На основании проведенного технического обследования состояние жилых блоков признано работоспособным. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Техническое заключение составлено <данные изъяты> являющимся членом саморегулируемых организаций, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства на основании выписки из единого реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

По запросу суда о подтверждении соблюдения положений ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» представлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому по результатам обследования жилого дома по адресу: <...>, факторы, оказывающие неблагоприятные влияния на условия проживания в данном индивидуальном жилом доме, не установлены. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по вышеуказанному адресу площадью ### кв.м не оборудованы автономными дымовыми ИП.

Между тем, после проведенного исследования сторонами устранены выявленные нарушения, что подтверждается заключением о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом находится в границах земельных участков с кадастровым номером ### принадлежащего ФИО6, и с кадастровым номером ### принадлежащего ФИО3, что подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, повышают комфортность проживания, в результате чего возможно использование данного объекта недвижимости по его прямому назначению в реконструированном виде.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Между сторонами после произведенной реконструкции сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Так, в пользовании ФИО2 находятся помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение №###,### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м на поэтажном плане первого этажа, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м на поэтажном плане мансардного этажа, общая площадь помещений составляет ### кв.м.

В свою очередь в пользовании ФИО3 находятся помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение №###,### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение лит ### площадью ### кв.м на поэтажном плане первого этажа, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м на поэтажном плане мансардного этажа, общая площадь помещений составляет ### кв.м.

Данный порядок подтвержден самими сторонами и заключением кадастрового инженера <данные изъяты> ###з от ДД.ММ.ГГГГ, которым также составлены поэтажные планы первого и мансардного этажа, в приложении к заключению поименованные под ### (л.д.10, 11).

Единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 ГК РФ, при подтвержденном праве собственности на спорный объект, может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом.

Техническим заключением <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность выдела спорных жилых помещений, обладающих свойствами самостоятельности и независимости от другой части дома. При этом часть дома, которой пользуется ФИО3, расположена на ее земельном участке с кадастровым номером ###, а часть дома, которой пользуется ФИО7 – на принадлежащем последней земельном участке с кадастровым номером ###.

При прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре сохраняется возможность использовать имущество по назначению, имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 соответствующие помещения в жилом доме по адресу: <...>, прекратив право их общей долевой собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, согласно техническому плану кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности в размере ### доли ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение №###,### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение № ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м на поэтажном плане первого этажа, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м на поэтажном плане мансардного этажа жилого дома по адресу: <...>, согласно приложению ### к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в размере ### доли ФИО3 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...> на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение №###,### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение лит ### площадью ### кв.м на поэтажном плане первого этажа, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м, помещение ### площадью ### кв.м на поэтажном плане мансардного этажа жилого дома по адресу: <...>, согласно приложению ### к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Язева Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Председательствующий судья Язева Л.В.