Дело № 2-301/2025
УИД 74RS0007-01-2024-006748-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 год г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1518 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл ответчику банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № хххххх 1518 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл ответчику банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты.
В соответствие с тарифами банка процентная ставка составляет 19,0 % годовых, льготный период кредитования составляет 50 дней, срок кредита 36 месяцев.
В соответствии с тарифным планом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Датой платежа определена не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк выполнило в полном объёме, тогда как ответчик производил платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил клиенту требование о досрочном возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено ответчиком.
ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в подтверждение чего представлено письменное заявление.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился с иском спустя три года после отмены судебного приказа, в связи с чем, данные правила в отношении истца не распространяются.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены ответчику сроком на 36 месяцев, таким образом, трехлетний срок для взыскания, в том числе по окончании срока действия договора, истек. С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом отчетов по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата неустойки за просрочку в размере 30 руб.
Однако, исходя из Выписки по счету кредитной карты, представленной ответчиком, списание просроченных процентов в размере 30 руб., было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом выписка по счету, из которой можно было установить факт снятия, внесения или списания денежных сумм, не представлено. Сторона ответчика пояснила, что каких-либо средств в погашение задолженности не вносилось более десяти лет.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, а также о признании ответчиком долга, не представлено.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 5 318,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 965,42 руб., расходов по госпошлине в размере 5 318,96 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года