Судья: Маликов Д.В. Дело № 22-4102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре (помощнике судьи) Бусине А.И.

с участием прокурора Степановой Е.А.

потерпевших Потерпевший 4

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвокатов Каврыжникова И.О. (по видеоконференц-связи), Акатова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горового С.А., апелляционным жалобам адвокатов Акатова А.О., Каврыжникова И.О. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Принято решение о взыскании со ФИО1 в пользу Потерпевший 3 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходов, связанных с погребением потерпевшего, в сумме 125 000 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу Потерпевший 1 и Потерпевший 2 в сумме 2 000 000 рублей, каждой, в пользу Потерпевший 4 в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на участке полевой дороги, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указывая на непричастность к инкриминируемому ему преступлению, утверждая, что за управлением снегоболотоходом находился потерпевший Потерпевший

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель по делу Горовой С.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов, не оспаривая вид назначенного ФИО1 для отбывания наказания исправительного учреждения, отмечает, что суд, в нарушение п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» мотивируя назначение ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима указал на учет наступивших последствий, которые сами по себе являются признаком состава преступления, за которое осужден ФИО1 При назначении дополнительного наказания судом применена формулировка не предусмотренная уголовным законом, в связи с чем дополнительное наказание фактически не назначено, что не отвечает принципу справедливости. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушение осужденным п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Потерпевший Обращает внимание, что судом в описательно мотивировочной части приговора указаны причиненные в результате ДТП потерпевшему телесные повреждения, которые у Потерпевший обнаружены не были.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ, суждение об учете наступивших общественно-опасных последствий при назначении вида исправительного учреждения, а также исключить указание о причинении Потерпевший телесных повреждений в виде ссадины в левой лобно-височной области на фоне кровоподтека, распространяющегося на наружный угол левого глаза и левую переднюю околоушную область; ссадины в проекции передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки на уровне грудины между окологрудинной и средней ключичной линиями (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней третях, ссадин на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции нижних ребер по лопаточной линии с распространением на поясничную область (5), ссадин на верхних и нижних конечностях. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Акатов А.О. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступления, заявленные гражданские иски оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с юридической оценкой действий осужденного по квалифицирующему признаку п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ «сопряженное с оставлением места его совершения». Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший 3, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 19, Свидетель 5, Свидетель 20, Свидетель 6 утверждает, что ФИО1 умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия не имел, место происшествия покинул по инициативе сотрудников скорой помощи, у которых отсутствовала возможность (в силу состояния второго пострадавшего) оказания медицинской помощи ФИО1 на месте ДТП, самостоятельно прибыл в медицинское учреждение. То обстоятельство, что по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался от медицинской помощи, не проследовал к сотрудникам ДПС, по мнению автора жалобы, правового значения для установления вышеназванного квалифицирующего признака не имеет, поскольку указанные обстоятельства возникли возле больницы а не на месте ДТП. Оспаривая нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, указывает, что осужденный в связи с полученными телесными повреждениями самостоятельно не передвигался, инициатором эвакуации транспортного средства с места ДТП являлся Свидетель 6, что подтверждается показаниями Свидетель 19, Свидетель 7, Потерпевший 3 Просит исключить из объема обвинения указание о нарушении ФИО1 указанного пункта правил дорого движения, а также п. 2.6 ПДД РФ, как не состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, не соглашается с данной судом оценкой, дает им собственную оценку и настаивает на невиновности ФИО1 Выражает несогласие с заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, ссылаясь на вероятностный характер выводов которой относительно расположения потерпевшего в момент ДТП на месте пассажира. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям Потерпевший 3, Свидетель 19 и других о том, что именно Потерпевший инициировал поездку на снегоболотоходе, показаниям свидетеля Свидетель 5 о том, что потерпевший высказывал просьбу самому управлять транспортным средством, а также показаниям свидетеля Свидетель 8 наблюдавшей в день произошедшего за рулем снегоболтохода незнакомого ей мужчину, а ФИО1 на месте пассажира. Считает необоснованной критическую оценку суда заключения и показаний специалиста в области судебной медицины Свидетель 1, установившего, что телесные повреждения, зафиксированные у Потерпевший указывают на его расположение на месте водителя, а у ФИО1 – на месте пассажира. Доказательств опровергающих заключение данного специалиста в приговоре не приведено, по делу не имеется. Полагая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим степени и характеру степени общественной опасности преступления и личности осужденного, отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, один их которых является малолетним, что суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел, принял меры к вызову скорой помощи, именно потерпевший инициировал использование снегоболотохода. Считает, что инициирование Потерпевший использования транспортного средства при описанных судом обстоятельствах свидетельствует о проявлении им грубой неосторожности, которая способствовала наступлению вреда, вследствие чего, по мнению автора жалобы, денежная компенсация морального вреда является завышенной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каврыжников И.О., высказывая несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Автор жалобы ссылается на нарушение права на защиту, неполноту судебного следствия, фальсификацию доказательств, наличие существенных нарушений и противоречий в судебных экспертизах *** и ***, игнорирование судом показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей и специалистов, опровергающих заключение указанных экспертиз, искажение показаний свидетелей, не полное отражение изученных доказательств, нарушение принципа состязательности сторон. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены доказательства приведенные стороной защиты. Приводя собственный анализ показаний потерпевших Потерпевший 3, Потерпевший 4, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 19, Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 9, Свидетель 10, осужденного ФИО1, отмечает, что из показаний указанных лиц не следует, что ФИО1 в момент ДТП находился за рулем снегоболотохода. В обоснование невиновности осужденного ссылается на показания свидетеля Свидетель 10, о том, что Потерпевший просил дать квадроцикл для того чтобы проехать на нем за рулем, а не в качестве пассажира; на показания свидетеля ФИО2, видевшей за рулем снегоболотохода неизвестного ей человека, а ФИО1 на месте пассажира; показания свидетеля Свидетель 11, которому сразу после произошедшего осужденный сообщал, что дал свое транспортное средство знакомому, который попал в ДТП; а также на данные следственного эксперимента, установившего, что конструкция квадроцикла исключает повреждения внутренней поверхности бедер водителя при контактных условиях данного ДТП. Оспаривает показания свидетеля Свидетель 4 на предварительном следствии в связи с тем, что дата ее допроса не соответствует дате проведения следственного действия.

Выражает сомнение в объективности экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, отмечая, что с учетом полученных в суде доказательств у Потерпевший после ДТП имелась травма груди и были сломаны передние зубы, что могло иметь место только в случае соударения с рулем снегоболотохода и свидетельствует о нахождении Потерпевший за рулем данного транспортного средства. Кроме того указывает на заинтересованность экспертов Свидетель 12 и Свидетель 13 в проведении необъектной экспертизы (укрывательство наличия у потерпевшего травмы груди и повреждений зубов, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения) в связи с оказанием на них воздействия экспертом Свидетель 14, который длительное время знаком с семьей Барсуковых. Ссылается при этом, что показания свидетеля Свидетель 12, противоречат показаниям свидетеля Свидетель 20 о наличии у потерпевшего поломанных зубов и травмы груди, а также представленным стороной защиты фотографиям передней панели руля снегоболотохода со следами, которые могли быть оставлены зубами человека. Оспаривая заключение комиссионной комплексной медико-автотехнической экспертизы *** ссылается на показания эксперта Свидетель 1 о нарушениях закона при производстве данной экспертизы, ее необъективности и необоснованности, а также на то, что экспертам не были предоставлены данные полученные в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГ. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает показания эксперта Свидетель 21, недопустимым доказательством, поскольку сделанные ею выводы в экспертизе *** основаны на предположениях, а не на материалах уголовного дела, эксперт не смогла научно подтвердить свои выводы относительно нахождения ФИО1 за рулем снегоболотохода. Телесные повреждения Потерпевший, указанные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Наличие телесного повреждения на голове потерпевшего (правая височная часть), повлекшего его смерть, полагает, исключают его нахождение на месте пассажира. Обращает внимание, что в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не установлено являются ли обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения характерными для пассажира или водителя снегоболотохода.

Считает, что расположение тел на месте ДТП, когда Потерпевший лежал на ФИО1, свидетельствует, что первым посадочное место покинул пассажир (Схоменко), затем водитель (Потерпевший). При этом выводы суда о том, что тела ФИО1 и Потерпевший обнаруженные на месте ДТП могли передвигаться, полагает, противоречащими установленным обстоятельствам, согласно которым ФИО1 после ДТП с места не двигался и не передвигал лежащего на нем Потерпевший

Оспаривает вывод суд о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, ссылаясь на то, что осужденный уехал с места происшествия по указанию врача, кроме того являясь пассажиром он не должен был дожидаться прибытия полиции. Отмечает, что эвакуацией снегоболотохода с места ДТП занималась не родственники осужденного, а свидетель Свидетель 19 Ссылаясь на большой опыт ФИО1 по управлению квадроциклом, делает вывод, что только новичок Потерпевший мог допустить ДТП из-за отсутствия опыта управления данным транспортным средством. Обращает внимание, что Потерпевший в 2017 году был лишен права управления транспортным средствами за управление в нетрезвом состоянии, до 2021 года водительское удостоверение не сдал, продолжая управлять автомобилем, штраф не уплатил. Указывает на то, что в приговоре не конкретизировано в чем выразилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между нарушением приведенных в приговоре ПДД РФ и наступившими последствиями, не установлен механизм ДТП, каким образом Потерпевший получил телесные повреждения и о какие предметы. Судом не установлено соответствует ли полевая дорога в лесу, по которой двигался снегоболотоход перед ДТП, требованиям, предъявляемым при применении ст. 264 УК РФ.

Судом необоснованно отказано в повторном осмотре снегоболотохода, не разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель 4, протокола осмотра места происшествия в связи с укрывательством следователем изъятых с места ДТП предметов и неуказания в протоколе участников следственного действия Потерпевший 4 и Потерпевший 3, а также о направлении в компетентный орган уголовного преследования информации о совершении экспертами <адрес> при производстве судебно-медицинских экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 307 УК РФ для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы, принято без удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показания свидетелей приведены без указания данных полученных в ходе судебного следствия. Отмечает непродолжительное нахождение судьи при постановлении приговора в совещательной комнате (30 минут), после чего был провозглашен приговор на 24 страницах, мотивированный приговор выдан стороне защиты через 15 минут после провозглашения, при этом ни одному из аргументов стороны зашиты, высказанным в прениях сторон, не дана оценка. Указанное, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку приговор был заранее изготовлен, вынесен без учета мнения стороны защиты указанных в прениях. По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Горовой С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании:

- показаний потерпевшей Потерпевший 3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГ она с мужем Потерпевший находились в гостях у Схоменко в <адрес>, где употребляли спиртное, в том числе ее муж и ФИО1 Около 20 часов она увидела, как Потерпевший подошел к ФИО1 и что-то ему сказал, после чего они исчезли из ее поля зрения. Через некоторое время у Свидетель 5 позвонил телефон, она ответила и сразу сказала вызывать скорую, поскольку они на квадрике врезались в сосну, Потерпевший дышит, но без сознания. Она сразу позвонила в «112». Поскольку на телефоне Свидетель 5 была включена громкая связь она слышала как ФИО1 спокойным, ровным голосом объяснял где они находятся, также она слышала сигнал. Приехав на место происшествия, она увидела квадроцикл стоящий под углом к сосне, за которым на спине лежал ФИО1, на нем, головой на его животе, лицом вверх лежал Потерпевший ФИО1 был в сознании, Потерпевший без сознания. В это время ей позвонили сотрудники ДПС, которым она рассказала об их месте нахождения. Через некоторое время приехала скорая помощь, забрала Потерпевший, она поехала за ним. Находясь на территории <адрес> она видела как к больнице подъехал темный джип, из которого вышла Свидетель 5, через некоторое время этот автомобиль уехал. Затем, по просьбе находившихся у больницы сотрудников ДПС, она позвонила Свидетель 5 и спросила, кто был за рулем квадроцикла, на что Свидетель 5 ответила, что не знает, Максим «в тумане» и ничего рассказать не может. На ее вопрос когда они вернутся, так как их ждут сотрудники ДПС, та ответила, что они отъехали и скоро приедут, но так и не вернулись. Ночью вместе с сотрудниками полиции они ездили на место ДТП, но квадроцикла там уже не обнаружили;

- показаний потерпевшего Потерпевший 4 о том, что ДД.ММ.ГГ узнав, что его брат Потерпевший попал в аварию, находится без сознания в больнице, приехал в <адрес>. Со слов Потерпевший 3 узнал, что, Потерпевший и ФИО1 катались на квадроцикле и врезались в дерево. На территории <адрес> находился автомобиль ДПС, сотрудник которой спросил у Потерпевший 3 где второй участник ДТП. После чего Потерпевший 3 позвонила Свидетель 5 и та сказала, что они скоро приедут. Через некоторое время к больнице подъехал автомобиль, увидев который Потерпевший 3 сказала, что они приехали. Однако из автомобиля никто не вышел. С того места, где стоял автомобиль, на котором приезжали Схоменко, было хорошо видно автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. В больнице он находился примерно до ДД.ММ.ГГ, но до этого времени Схоменко в больнице не появились. Потерпевший 3 несколько раз пыталась звонить Схоменко, но они не отвечали. Той же ночью они вместе со следователем ездили на место ДТП, однако квадроцикла на месте уже не было;

- показаний свидетеля Свидетель 2 пояснившей, что ДД.ММ.ГГ она находилась в гостях у Свидетель 5, где также были Потерпевший и Потерпевший 3 В какой-то момент она услышала крик Свидетель 5, что М.Ю. попал в аварию, Потерпевший без сознания. Потерпевший 3 вызвала скорую помощь. Свидетель 5 включила телефон на громкую связь, и она слышала, как ФИО1 сказал, где они находятся. По голосу ФИО1 было слышно, что он говорил не спутано, выражался ясно, четко объяснял место где они находятся. Когда они искали место происшествия, она по телефону слышала звуковой сигнал с квадроцикла. На месте происшествия она увидела, что около сосны стоит квадроцикл, переднее колесо которого было повреждено. На расстоянии около 2 метров от квадороцикла лежал на спине ФИО1, а Потерпевший лежал головой практически на груди ФИО1, ногами от дороги. ФИО1 был в сознании, Потерпевший без сознания. У Потерпевший пульс прощупывался, дыхание было поверхностное, зрачки на свет не реагировали. Она слышала как Свидетель 5 кричала на ФИО1, спрашивая зачем он сел за руль пьяный, на что Свидетель 15 оправдывался, говорил, что виноват, винил себя в том, что позволил себе сесть в таком состоянии за руль. Затем приехала скорая помощь и забрала Потерпевший, она с Потерпевший 3 также поехали за скорой в <адрес>. Поскольку врач в больнице интересовался местонахождением второго пострадавшего, она позвонила Свидетель 5, которая пояснила, что они самостоятельно едут в больницу. Затем она увидела, что к <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышла Свидетель 5, которая выясняла у них состояние Потерпевший, затем вернулась в автомобиль. Через некоторое время она увидела, как к больнице подъезжает автомобиль ДПС, а автомобиль Свидетель 9 уезжает с территории больницы. Она позвонила Свидетель 5, которая сказала, что они поехали в аптеку, что показалось ей странным, поскольку ФИО1 был вероятнее всего травмирован, они стояли около больницы и поехали в аптеку. На следующий день она пыталась дозвониться до Свидетель 5, но абонент был не доступен. Свидетель 19 ей пояснила, что тоже не может дозвониться не до М.Ю. ни до Свидетель 15. Затем Свидетель 19 сообщила, что ей дозвонился ФИО1, и сказал, что Свидетель 15 потеряла телефон, при этом он пояснил, что это он виноват в том, что случилось;

- показаний свидетеля Свидетель 19 об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием Потерпевший и ФИО1, где она увидела машину скорой помощи, в которую погрузили и увезли Потерпевший, ФИО1 сидел под деревом. На ее вопрос о состоянии здоровья ФИО1 ответил, что у него ничего не болит. Затем на место происшествия приехал, как она поняла, родственник Схоменко, который сказал вызвать эвакуатор. Она со своего телефона вызвала эвакуатор, на котором квадроцикл увезли к родственникам ФИО1 За эвакуатор рассчитались Свидетель 10 и Свидетель 16;

- показаний свидетеля Свидетель 3, согласно которым ДД.ММ.ГГ находясь в гостях у Свидетель 15 и М.Ю., он видел, как и Потерпевший и ФИО1 употребляли спиртное. Около <данные изъяты> часов он обратил внимание, что ФИО1 и Потерпевший нет. Он ушел в магазин, вернувшись узнал, что М.Ю. с Потерпевший разбились в лесу. Приехав к <адрес> он видел, как к больнице подъехал автомобиль <данные изъяты> Через некоторое время к больнице подъехал автомобиль ДПС, и он увидел, что автомобиль <данные изъяты> уезжает с территории больницы;

- показаний свидетеля Свидетель 5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>. У них были гости, в том числе Потерпевший 3 и Потерпевший ДД.ММ.ГГ, ее муж и Потерпевший пропали из виду. До этого она слышала, как Потерпевший просил ее мужа прокатиться на квадроцикле. Около ДД.ММ.ГГ ей позвонил муж и сообщил, что они разбились на квадроцикле и им нужна помощь, пояснил об их местонахождении. Она сообщила об этом Потерпевший 3, которая вызывала скорую помощь. На месте происшествия она увидела, что около дерева, справа от лесной дороги стоял квадроцикл, на земле, около квадроцикла на спине лежали ее муж и Потерпевший Ее муж был в сознании, Потерпевший - без сознания. На муже были телесные повреждения в виде гематомы левой височной области, ссадины на плече, голени, он жаловался на головокружение, тошноту, боль в плече слева. У Потерпевший на груди была кровь, поверхностное дыхание, был без сознания. Они погрузили ФИО1 в автомобиль его брата Свидетель 9 и поехали в <адрес>, где узнали, что Потерпевший в реанимации. Так как от стресса у нее открылось кровотечение, они поехали в аптеку за средствами гигиены. Поскольку ее муж отказался ехать в больницу они остались на квартире у Свидетель 9 по адресу: <адрес>, где находились до вечера ДД.ММ.ГГ. В полицию о месте своего нахождения не сообщали. Вечером ДД.ММ.ГГ мужу стало хуже, и они обратились за помощью в <адрес>, в больнице узнали, что Потерпевший умер;

-показаний свидетеля Свидетель 9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ ему позвонила Свидетель 5 и сообщила, что ФИО1 попал в аварию, попросила его подъехать. На месте происшествия он увидел квадроцикл, который находился справа от дороги у дерева, ФИО1, который лежал на земле, также автомобиль скорой помощи, куда загружали Потерпевший По просьбе медиков он погрузил ФИО1 в свой автомобиль и повез его в <адрес>. До этого на месте ДТП он сказал вызвать «самогруз» для эвакуации квадроцикла по месту его жительстваСвидетель 16 он отдал документы и попросил ждать «самогруз». В <адрес> ФИО1, не выходя из автомобиля, от госпитализации отказался, медики его не осматривали. Он предложил Свидетель 5 и ФИО1 остаться у него в квартире, на что они согласились. Он увез их в квартиру, а сам уехал домой. Через некоторое время ему позвонила Свидетель 16 и сказала, что квадроцикл находится по месту его жительства;

- показаний свидетеля Свидетель 20 пояснившего, что ДД.ММ.ГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на ДТП, имевшее место в лесном массиве в <адрес>, где произошел наезд квадроцикла на дерево. На месте он увидел нескольких человек и двое пострадавших, один из которых был без сознания, в тяжелом состоянии, у второго, как он выяснил Свидетель 17, были легкие травмы. При осмотре ФИО1 было установлено, что он находился в состоянии опьянения, так как были все его признаки, в том числе запах алкоголя из полости рта. От Потерпевший тоже исходил запах алкоголя. Учитывая «легкое» состояние ФИО1 экстренная помощь на момент осмотра не требовалась, была вызвана вторая бригада, и они должны были сами ехать на встречу второй машине скорой помощи. Потерпевший была оказана медицинская помощь, проведена стабилизация состояния. Все его диагнозы носят предположительный характер, с учетом поверхностного осмотра;

- показаний судебно-медицинского эксперта отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз <адрес> Свидетель 21 - докладчика при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием Потерпевший и ФИО1, которая пояснила, что имевшиеся у Потерпевший телесные повреждения характерны для пассажира снегоболотохода. Тупая травма грудной клетки у Потерпевший не подтвердилась при проведении экспертизы, поскольку у скорой помощи другая задача - поставить общий диагноз и быстрее отвезти пациента в больницу, часто бывает такое, что диагноз скорой не подтверждается в больнице, поскольку у скорой помощи нет необходимого для исследования оборудования. При поступлении Потерпевший в больницу травматологом и хирургом установлено отсутствие повреждений грудной клетки и туловища;

- показаний эксперта Свидетель 12 подтвердившего, что при проведении экспертизы трупа Потерпевший диагнозы, установленные врачом скорой медицинской помощи: ушиб грудной клетки и перелом шеи, а также алкогольное опьянение, не нашли своего подтверждения ни при осмотре в БСМП, ни при вскрытии;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, на участке местности, расположенном <адрес>, имеющего координаты GPS ***, обнаружено, что справа от дороги имеется дерево сосна, на которой на высоте 1,5 метра от грунта отсутствовали кора и фрагменты древесины, установлено отсутствие снегоболотохода;

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Свидетель 9 по адресу: <адрес>, изъят снегоболотоход <данные изъяты> регистрационный знак *** который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший обнаружена открытая черепно-мозговая травма: перелом лобной и правой височной костей с переходом на основание черепа с кровоизлияниями в пазухи костей черепа, заглазничную клетчатку правого и левого глаз и в ячейки лабиринта решетчатой кости; субдуральная гематома правого (объемом около 200 мл) и левого (объемом около 40 мл) полушарий головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние на всем протяжении правого полушария головного мозга с захватом межполушарной области с участками размозжения мягкой мозговой оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга; кровоподтёк в области спинки носа с распространением на его скаты и обе окологлазничные области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с захватом лобной, теменной, височной и затылочной областей справа, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударе о детали транспортного средства, так и при ударе о дорожное покрытие (иные предметы) в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно у которому у ФИО1 обнаружены ссадины - на передней поверхности левого плечевого сустава /1/, на волосистой части головы в лобно-височной области слева /1/ с наличием кровоподтека в этой области, распространяющегося на наружный угол левого глаза и область впереди ушной раковины, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции нижних ребер по лопаточной линии с распространением на поясницу /5/; кровоподтеки – на передней поверхности грудной клетки слева на уровне грудины /1/, на правом бедре /1/, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые в совокупности всех повреждений НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении не соответствует характеру полученных телесных повреждений и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления снегоболотохода <данные изъяты>, регистрационный знак ***, которые могли образоваться до дорожно – транспортного происшествия не обнаружено;

- заключения комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся водителем и находился за рулем управления снегоболотоходом <данные изъяты>, регистрационный знак ***;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в заданной дорожно – транспортной ситуации водитель снегоболотохода «<данные изъяты>», регистрационный знак «*** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого: проведение следственного эксперимента в рассматриваемой ситуации с рассмотрением перемещения лиц, находящихся на транспортном средстве со слов подозреваемого ФИО1 в статике является «исследованием» недействительных обстоятельств происшествия. Установление действительного перемещения лиц (с поэтапной фиксацией), находящихся на снегоболотоходе возможно путем проведения эксперимента в условиях приближенных к действительности (движение снегоболотохода с той же скоростью, по той же траектории движения, контакт левой передней частью с деревом и т.д.), и другие доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Все, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в приговоре привел мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг иные. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом анализа исследованных доказательств судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - снегоболотоходом «<данные изъяты>, двигаясь по полевой дороге от <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, нарушив требования пп. 10.1, 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, пп. 8.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, допустил наезд на препятствие в виде дерева, вследствие чего пассажиру Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, после чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего судом установлено и надлежаще мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Все доводы стороны защиты относительно невиновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и утверждение, что снегоболотоходом в момент ДТП управлял Потерпевший, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель 2, которая непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия слышала как на вопрос Свидетель 5 о том, зачем осужденный сел за руль пьяный, ФИО1, оправдываясь, говорил, что виноват, винил себя в том, что позволил себе сесть в таком состоянии за руль; заключениями судебно-медицинских экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и показаниями эксперта Свидетель 12 о характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший и ФИО1 телесных повреждений, причине наступления смерти потерпевшего Потерпевший; заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся водителем и находился за рулем управления снегоболотоходом <данные изъяты>; показаниями эксперта Свидетель 21, которая в судебном заседании подтвердила и обосновала свои выводы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 2, которая слышала как осужденный непосредственно после произошедшего винил себя за то, что сел пьяным за руль, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, указав причину наличия противоречий. У суда отсутствовали объективные основания для сомнений в законности протокола допроса указанного свидетеля на предварительном следствии, о чем заявлено стороной защиты, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно даты проведения данного следственного действия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, и комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключений основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела, в результате проведенных исследований, являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертиз не содержат, подтверждены в судебном заседании экспертами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях оспариваемых экспертиз, и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось. Выводы экспертов были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88,87 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Сведений о том, что потерпевшими оказывалось какое-либо воздействие на экспертов, материалы дела не содержат. Эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судом первой инстанции верно не приняты во внимание представленные стороной защиты консультативное заключение специалиста Свидетель 1, заключение специалиста Свидетель 18, а также данные им показания, содержащие собственные исследования и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях, поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, в соответствии со ст.58 УПК РФ специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; что он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности осужденного и проведенный по делу следственный эксперимент, который был проведен со слов ФИО1, с использованием манекенов, поскольку он не отражает полную картину событий и действий, произошедших в момент дорожно-транспортного происшествия. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы *** дорожно- транспортное происшествие это динамично развивающееся событие с постоянным изменением параметров и проведение следственного эксперимента в рассматриваемой ситуации с рассмотрением перемещения лиц, находящихся на транспортном средстве со слов подозреваемого ФИО1 в статике является «исследованием» недействительных обстоятельств происшествия.

Показания врача скорой помощи Свидетель 20 о наличии при первичном осмотре у потерпевшего Потерпевший телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, наличия отломков зубов, обоснованно оценены судом критически, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются в том числе заключением комиссионной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы, которой было исследовано не только заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, но и медицинская карта на имя Потерпевший из <адрес>, где врачами травматологом и хирургом не установлено наличие у потерпевшего указанных повреждений. При этом Свидетель 20 указал, что все его диагнозы носят предварительный характер, с учетом поверхностного осмотра.

Расположение потерпевшего и осужденного на месте ДТП в момент прибытия свидетелей на место происшествия, наличие на передней панели руля снегоболотохода повреждений, на чем акцентирует внимание сторона защиты, невиновность осужденного не подтверждают, по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают правильных выводов суда, основанных на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Не опровергают выводы суда и показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 11, Свидетель 10, Свидетель 5, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. Ссылки стороны защиты на то, что именно Потерпевший являлся инициатором поездки на снегоболотоходе, на наличие у ФИО1 большого опыта по управлению квадроциклом, на сведения о личности потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "сопряженного с оставлением места его совершения", мотивирован в приговоре и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является верным. Судом достоверно было установлено, что ФИО1 после произошедшего ДТП оставил место происшествия, участником которого являлся, сотрудников полиции не дождался, за медицинской помощью в день произошедшего не обратился, в нарушение п. 2.5 ПДД, несмотря на отсутствие телесных повреждений представляющих опасность для жизни, на место ДТП не вернулся, не сообщил сотрудникам ДПС об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия, более суток о месте своего нахождения не сообщал. Кроме того, снегоболотоход был эвакуирован с места ДТП до приезда сотрудников полиции, что в дальнейшем явилось дополнительным препятствием для оформления процессуальных документов и установления фактических обстоятельств произошедшего, при этом при принятии решения об эвакуации ФИО1 находился на месте происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты дорога, по которой двигался снегоболтоход перед ДТП, соответствует требованиям п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли, в том числе полевые и лесные дороги.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.ст. 170, 177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Данных о фальсификации доказательств, укрывательстве изъятых с места ДТП предметов, как об этом указывает сторона защиты, материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы относительно неуказания в данном протоколе в качестве участвующих лиц Потерпевший 4 и Потерпевший 3 не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения и не свидетельствуют о допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не подвергает сомнению выводы суда и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу судебного решения и оправдания осужденного.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе об осмотре снегоболотохода, эксгумации трупа, назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, направлении информации в правоохранительные органы для проведения проверки, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов жалобы защитника о разрешении ходатайства, касающегося назначения экспертизы, без удаления в совещательную комнату, то, согласно требованиям закона разрешение ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, поэтому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату. Вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми без удаления суда в совещательную комнату предусмотрено требованиями ст. 256 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Ссылка адвоката Каврыжникова И.О. на провозглашение приговора через непродолжительное, по его мнению, время после удаления в совещательную комнату, как на основания к отмене приговора, безосновательны, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение приговора. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает минимальные пределы нахождения суда в совещательной комнате, что не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, и о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступное деяние, признанное судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Утверждение в жалобе о копировании описательно-мотивировочной части приговора из обвинительного заключения действительности не соответствует.

Нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так в приговоре судом установлено, что осужденный, управляя снегоболотоходом, нарушив, помимо прочего, абзац 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разращение на право управления транспортным средством, допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего у Потерпевший образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. Однако невозможно признать, что нарушение этих правил стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший, поскольку несоблюдение данных правил водителем само по себе не влечет наступление указанных последствий, в связи с чем нарушение ФИО1 абзаца 1 п.2.11. Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на причинение Потерпевший телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, которых у него по результатам проведенных экспертиз не установлено, в связи с чем телесные повреждения в виде: ссадины в левой лобно-височной области на фоне кровоподтека, распространяющегося на наружный угол левого глаза и левую переднюю околоушную область; ссадины в проекции передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева на уровне грудины между окологрудинной и средней ключичной линиями (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней третях (1); ссадин на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции нижних ребер по лопаточной линии с распространением на поясничную область (5), ссадин на верхних и нижних конечностях, подлежат исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и размер назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также иные действия по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в сообщении сведений о факте и месте ДТП супруге, необходимости вызова скорой помощи, в результате чего был госпитализирован Потерпевший

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом ошибочное указание суда на наличие несовершеннолетних детей, тогда как один является малолетним ребенком, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал невозможность применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, назначая данное наказание, в резолютивной части приговора суд указал на лишение права управления транспортными средствами, чем допустил формулировку, не советующую уголовному закону, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно уточнить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В целом назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, так и его личности, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, с приведением тому соответствующих мотивов.

Оснований для исключения из приговора суждения об учете наступивших общественно опасных последствий, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку мотивы принятого судом решения в этой части приведены судом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым при назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суду нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, характер и степень общественной опасности преступления (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления.

Заявленные по делу гражданские иски рассмотрены правильно, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения нарушение ФИО1 абзаца 1 п.2.11. Правил дорожного движения РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Потерпевший телесных повреждений в виде: ссадины в левой лобно-височной области на фоне кровоподтека, распространяющегося на наружный угол левого глаза и левую переднюю околоушную область; ссадины в проекции передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева на уровне грудины между окологрудинной и средней ключичной линиями (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней третях (1); ссадин на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции нижних ребер по лопаточной линии с распространением на поясничную область (5), ссадин на верхних и нижних конечностях, которые в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

А.И. Маликов