Дело № 2-1285/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Елисеева Д.А., представившего ордер № 16 от 04.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Хендэ Г. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, последняя, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, при развороте на перекрестке не уступила дорогу ее автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.
При обращении в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.
С целью определения суммы ущерба, причиненного в ДТП, она обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составит 507100 руб.
Считает, что с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ей ущерба сумма в размере 107100 руб., которая рассчитывается по формуле: 507100 руб. – 400000 руб.
Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также судебные расходы в размере 30342 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 3342 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, своим правом на личное участие не воспользовалась.
Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. извещен надлежаще и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, была признана ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере лимита 400000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию, где определили стоимость восстановительного ремонта в размере 507100 рублей; разницу между стоимостью автомобиля с учетом износа и без учета износа в 107100 рублей, а также судебные издержки просит взыскать с ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по ее вине, она была привлечена к административной ответственности, штраф оплатила. На перекрестке она совершала разворот, но истец тоже виновата, у нее было превышение скорости, она врезалась в столб. У ФИО2 телесных повреждений не было, пострадавшей была пассажир ее автомобиля, а истец получила возмещение за механические повреждения автомобиля. Считает, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей достаточно. Исковые требования не признает. Собственником автомобиля, которым она управляла, является П.А.В.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истец сама нарушила ПДД РФ. ФИО1 действительно была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но это не означает, что ее действия являются причиной ДТП. Ее вина в ДТП отсутствует. Просит в иске отказать.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Хендэ Г.П. А.В., который в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертное учреждение «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.
Отношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон Об Осаго).
Статьей 1 названного закона определено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из принципов обязательного страхования, согласно ст. 3 Федерального закона Об Осаго, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона Об Осаго установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования /п.1/.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей /п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО/.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендэ Г. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
По сведениям информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, собственником автомобиля марки Хендэ Г. государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик П.А.В.
Ответчик ФИО1 была допущена к управлению ТС Хендэ Г. гос. рег. знак <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО № <данные изъяты>
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 при управлении ТС Хендэ Г., совершая разворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущество автомобилю Хендэ Солярис под управлением ФИО2, движущемуся прямо со встречного направления, при этом водитель ФИО2, во избежание столкновения с автомобилем Хендэ Г., приняла вправо, выехав за пределы проезжей части, и допустила наезд на опору светофорного объекта и дорожное ограждение; контакта между автомобилями Хендэ Г. и Хендэ Солярис не было.
В результате ДТП водители автомобилей ФИО2 и ФИО1 не пострадали, пассажир автомобиля Хендэ Солярис с телесными повреждениями была госпитализирована в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшей риск ее гражданской ответственности как владельца ТС, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховой компанией был организован осмотра ТС истца.
Экспертным заключением Система НИЦ ООО определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей 497400 рубля, с учетом износа 411300 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Посчитав, что указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, которая составила без учета износа 507100 руб.
Ответчик ФИО1, будучи не согласной с предъявленными к ней требованиями, в лице своего представителя, заявила суду ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления виновника произошедшего ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-АС от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз», водитель ФИО2 должна была действовать в соответствие с требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения.
При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А в случае применения в качестве реакции на опасность маневра, связанного с изменением направления движения, водитель ФИО2 была обязана обеспечить его полную безопасность.
Водитель, выполняющий маневр разворота, должен был действовать в соответствие с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО1 при развороте управляемого транспортного средства была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
К моменту достижения автомобилем Хендэ Солярис полосы движения разворачивающегося автомобиля Хендэ Г., последний уже освободил достаточное пространство проезжей части <адрес> для беспрепятственного перемещения автомобиля Хендэ Солярис, и не являлся ему препятствием.
К моменту совершения ответчиком маневра разворота, движение автомобиля истца прямо без изменения направления считается уже неопасным, а применение истцом маневра изменения направления движения вправо следует считать неоправданным маневром.
Прямой технической причиной наезда автомобиля Хендэ Солярис на столб являются действия его водителя ФИО2 Отказавшись от маневрирования, ФИО2 имела техническую возможность проложить траекторию движения управляемого транспортного средства за пределами места столба, и имела возможность предотвратить данное ДТП.
Водитель автомобиля Хендэ Г., выехав на полосу встречного движения, могла создать препятствие для движения автомобиля Хендэ Солярис, что было воспринято водителем ФИО2 как опасность для движения. Однако это препятствие не являлось основанием для дальнейшего развития ситуации. В основе следующих событий лежат действия водителя ФИО2, именно ее действия привели к наезду автомобиля Хендэ Солярис на препятствие за пределами проезжей части дороги.
Водитель ФИО2, при возникновении опасности для движения, применила маневр, связанный с перемещением ТС за пределы дорожного полотна, где находится столб. Требования ч. 2 ст.10.1 ПДД РФ не имеют альтернативы и не предусматривают для предотвращения столкновения каких-либо действий, кроме торможения, но и не запрещают его. Т.е. водитель, выбрав маневрирование как способ избежать опасной ситуации, отсылает к пункту 8.1 ПДД РФ, где ФИО2 предписывается обеспечить полную безопасность маневра. Однако данный водитель допустила наезд на объект, находящийся вне пределов проезжей части, а это значит, что она переоценила уровень своего водительского мастерства и не справилась с поставленной перед собой задачей, и именно ее действия являются технической причиной наезда на препятствие в виде дорожного сооружения.
Водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить ДТП в виде наезда на препятствие. Именно ее действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и являются причиной ДТП.
Действия водителя ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ и не являются технической причиной ДТП.
Разрешая по существу заявленные требования, суд основывается на обстоятельствах, установленных судебной экспертизой.
По мнению суда, проведенное исследование выполнено полно и всесторонне, в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное его описание, развернутые и четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы; исследование проведено экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта логично, не противоречит материалам гражданского дела. Не доверять указанному заключению, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил /пункт 1.3 ПДД РФ/.
Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.1 ПДД РФ определено: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не применила мер к торможению ТС вплоть до полной его остановки, а выехала за пределы проезжей части, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, допустила наезд на столб, отчего ее автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения. В сложившейся дорожной ситуации действия истца были неоправданными, поскольку она имела возможность беспрепятственно, без изменения направления движения, двигаться по своей полосе проезжей части, которая была уже освобождена ответчиком. Действия ответчика по совершению маневра разворота не создали препятствие для движения ТС истца.
Таким образом, судом установлено, что между повреждением автомобиля истца в результате ДТП и действиями ответчика по совершению маневра разворота не имеется причинно-следственной связи, поскольку не действия ответчика, а действия истца послужили причиной ДТП в виде наезда автомобиля истца на столб за пределами проезжий части. Вины ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлено.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела и изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения в пользу истца для восстановления ее ТС, поврежденного в ДТП, произошедшем не по вине ответчиков.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований и для взыскания судебных издержек, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.
Судья Сошникова Н.Н.