Апелляционное постановление по делу № 22-5734/2023 от 20.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: Антипина В.А. Дело № 22-5734/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 20 июля 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Гевель Е.В.,

с участием адвокатов: Торопова В.В., Ага Р.В., представляющих интересы осужденных: ФИО1 и ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Красноярска - Василенко А.А.,

на приговор Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий автомехаником в ООО «<данные изъяты>», без официального оформления трудовых отношений, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства;

приговором постановлено:

сумму штрафа перечислить по реквизитам: Банк получателя: Отделение Красноярск город Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, <данные изъяты>;

меру процессуального принуждения в виде: обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, работающего мастером по изготовлению автоковриков у ИП ФИО6 без официального оформления трудовых отношений, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства;

приговором постановлено:

меру процессуального принуждения в виде: обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвокатов: Торопова В.В., Ага Р.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены в порядке ст. 40 УПК РФ,

за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, массой 0, 896 грамма.

Преступление было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, подтвердили ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитниками, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения им понятны и разъяснены.

Адвокаты осужденных: ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Представитель государственного обвинения - ФИО5, не выразил своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Красноярска - Василенко А.А., ставит вопрос об изменении приговора, просит:

исключить из описательно-мотивировочной его части, указание суда, на учет при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч.5 ст. 62 УК РФ; и в связи с наличием отягчающего обстоятельства, на учет правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда, на незаконное хранение ФИО1 – наркотических средств.

При этом, автор представления обращает внимание на следующее: в качестве наказания, осужденным назначен штраф в размере 8 000 рублей, каждому.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано на то, что при назначения наказания осужденным в виде лишения свободы, суд учел положение ч.5 ст. 62 УК РФ, а также не учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Указанный довод суда, противоречит требованиям ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, а следовательно, применены судом в данном случае, не обоснован, что порождает неясность приговора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд исключил из объема обвинения, квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств осужденными, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в нарушение положение ст. 307 УПК РФ, указал на то, что после незаконного приобретения наркотических средств, ФИО1 передав их часть ФИО2, а оставшуюся часть хранил у себя, до момент его задержания, что противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам уголовного дела, - является основанием для изменения приговора в изложенной части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и ФИО2, суд удостоверился, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для их осуждения и признания виновными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2, по ч.1 ст. 228 УК РФ, дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учел требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденных, что ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, на учетах в КНД, КПНД не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрацию, работают без официального трудоустройства, характеризуются положительно.

Ранее, ФИО2 и ФИО1 приняли участие в благотворительной деятельности, принесли извинения путем опубликования в газете публичного раскаяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений путем опубликования в газете публичного раскаяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, ФИО2 дали полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия, где указали место и обстоятельства приобретения ими наркотического средства, чем способствовали органу дознания.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, а диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что соответствует требованию - п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обосновано суд не усмотрел, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд обосновано не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание их материальное и семейное положение, не установил оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неверными применением судом норм Общей части УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указано на то, что при назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, суд учел положение ч.5 ст. 62 УК РФ, а также не учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Указанный довод суда, противоречит требованиям ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, а следовательно, применен судом в данном случае, не обосновано, что порождает неясность приговора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, исключил из объема обвинения, квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств осужденными, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в нарушение положение ст. 307 УПК РФ, допустил ошибочно указание, что после незаконного приобретения наркотических средств, ФИО1 передав их часть ФИО2, а оставшуюся часть хранил у себя, до момент его задержания, что противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам уголовного дела, - является основанием для изменения приговора в изложенной части.

Указанные доводы апелляционного представления засуживают внимания, поэтому суд апелляционной инстанций находит, что указанные обстоятельства, влекут исключение из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда, на учет при назначении наказания в виде лишения свободы, положений ч.5 ст. 62 УК РФ;

а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, на учет правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ;

исключение из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда, на незаконное хранение ФИО1 – наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указание суда при назначении наказания, на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, на незаконное хранение ФИО1 наркотических средств;

апелляционное представление прокурора удовлетворить;

в остальном, настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.