Дело №
55RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к поповой В.С., попову П.С. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности оплачивать коммунальные платежи,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 45,2 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в указанной квартире проживает ФИО4, которая не является ее собственником. С ДД.ММ.ГГГГ года ей и ее несовершеннолетним детям ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. негде жить. Проживание ФИО4 она оспаривала в суде. Решением Кировского районного суда <адрес> гражданскому делу № она и ее несовершеннолетние дети были вселены в вышеуказанную квартиру вместе с ФИО4 На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ФИО4 препятствует ей и ее детям во вселении в данную квартиру. ФИО4 занимает всю жилую площадь квартиры, а именно 45,2 кв.м. Считает, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ей, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО4, размера которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Вышеуказанная квартира отвечает ее запросам и запросам ее детей как по площади, так и по расположению. Все попытки решить вопрос с пользованием жилого помещения сводятся к угрозам, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию. В сентябре 2022 года она была избита в присутствии малолетних детей при попытке реализовать решение суда. Среднерыночная стоимость аренды квартиры аналогичной площади в месте расположения квартиры составляет 20 000 рублей в месяц, соответственно доля ее составляет 10 000 рублей в месяц.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 51 000 рублей в виде неосновательного обогащения в виде пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ФИО4 343 000 рублей за неосновательное обогащение в виде пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долей ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м., а также взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, поповв П.С..
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 и приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ФИО2 343 000 рублей за неосновательное обогащение в виде пользования в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ года ее 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 45,2 кв.м., расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости жилья в размере 2 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины; возложить обязанность на ФИО7 оплачивать коммунальные услуги за период проживания и пользования 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о взыскании 343 000 рублей за неосновательное обогащение в виде пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль 2023 года 1/2 долей ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м., а также взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины было прекращено, ввиду отказа истца в данной от исковых требований.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, в ходе судебного разбирательства пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период ее брака с ФИО6 Решением Кировского районного суда <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности была присуждена ей, при этом свои права она до сих пор в регистрационном органе не оформила. В настоящее время, в спорную квартиру она не может вселится, в силу проживания в ней бабушки ФИО6 – ФИО4, которая является пожилым человеком, за которой требуется уход, и была вселена ФИО6 без ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ происходило ее вселение в спорную квартиру вместе с приставом, о чем был составлен акт, но фактически он не исполнен, так как она не может проживать с родственницей ФИО6, в связи с чем и просит взыскать в свою пользу компенсацию за использование ее доли. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она временно проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ее мать ФИО9. Для решения вопроса о ее проживании с детьми в одной из квартир, которые принадлежат им с ответчиком ФИО6 на праве общей долевой собственности, она неоднократно обращалась к последнему, но он постоянно чинил ей препятствия, не желая, чтобы она проживала в какой-либо из принадлежащих им квартир. Из-за неправомерных действий ФИО6 она неоднократно обращалась с органы полиции, чтобы ими была проведена проверка в отношении незаконных действий ФИО6, но органы полиции в действиях ответчика ФИО6 противоправных действий не обнаружили. Факт ее проживания у матери, подтверждается посещением детей детского сада по адресу: <адрес> А, а также их обслуживанием в детской поликлинике № по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, против их удовлетворения возражал, суду пояснил, что после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ году истец вместе с детьми проживала в их <адрес> по адресу: <адрес>, при этом в <адрес> по этому же адресу проживает его бабушка – ФИО7, которая вселена на законных основаниях, а именно в период их брака с ФИО3, при этом последняя не возражала против ее вселения. Также пояснил, что квартира хоть и была куплена в период брака с ФИО3, но была оформлена только на него, так как денежные средства по ее покупке были получены от продажи квартиры, которая принадлежала ФИО4 Указал на то, что фактически ФИО3 не желала вселяться в квартиру, что она подтверждала в судебных заседаниях по гражданскому делу №. Требование о вселении было заявлено ФИО3 с целью испортить жизнь ему и его родственникам.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседание участие не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ее производстве находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО6 и ФИО4, взыскателем по которому являлась ФИО3, где предметом исполнения являлось вселение ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес>. Изначально в <адрес> года ФИО6 отказывался от исполнения решения суда, но с ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО7 от исполнения суда не отказывались и готовы были его исполнить. В последующем исполнительские действия длительное время откладывались по инициативе взыскателя по различным причинам. Из-за ходатайств взыскателя принудительно исполнительные производства невозможно было исполнить, так как должники не воспрепятствовали исполнению решения суда. В марте 2023 года были составлены акты о вселении ФИО3, при которых присутствовали как взыскатель, так и должники с понятыми. При этом были переданы ключи и зафиксированы показания приборов учета. Также было составлено требование, в связи с отсутствием спальных мест для детей. При этом ФИО3 фактически в квартиру вселяться отказалась.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, а также исследовав гражданские дела Кировского районного суда <адрес> №, № суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Из материалов дела следует, что титульным владельцем квартиры с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО6 (л.д. 36-39).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, взыскании денежных средств, за ФИО3 и ФИО6 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-19).
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент настоящего спора <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым.
Также судом установлено, что ранее ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО6 с требованиями о выселении, вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире, взыскании судебных расходов (гражданское дело №).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Вселить ФИО3 и несовершеннолетних детей попову Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика ФИО6, попову В.С. не чинить препятствия ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поповой А.п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о выселении поповой В.С. из квартиры по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать» (гр. дело № л.д. 115-120).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6 – без удовлетворения (гр. дело № л.д. 177-188).
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО2
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ за пользование ее 1/2 долей в квартире, расположенной о адресу: <адрес>, а также возложить обязанность на ФИО4 оплачивать коммунальные услуги за период проживания и пользования ее долей в квартире. При этом основным доводом истца являются противоправные действия ФИО2 в отношении нее, которым чинятся препятствия в пользовании и распоряжении ее долей в праве общей долевой собственности в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ей приходится жить в квартире своей матери, так как другого жилья она не имеет.
В качестве доказательств о неосновательном обогащении ФИО2, истец представила заключение ООО «ГЮЦН «Эталон», которым был произведен расчет ориентировочной величины ежемесячной арендной платы за <адрес>, по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м., стоимость аренды на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 600 рублей., в связи с чем, средняя рыночная стоимость аренды <адрес> по этому же адресу составляет 20 000 рублей.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ФИО6 указывает на то, что ФИО4 вселена на законных основаниях в спорное жилое помещение, так как является его близким родственником и при этом в период брака истец ФИО3 не возражала против ее вселения, так как денежные средства на покупку квартиры были даны именно ФИО4
Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из вышеприведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ст. 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).
Исходя из доводов ФИО3, в материалы дела по запросу суда из отдела полиции № УМВД России по <адрес> представлены материалы проверки №, 37268 от 2022 года, 30522 от 2023 года по факту жалоб ФИО3 в отношении ФИО6, которым чинятся препятствия в доступе к <адрес> в <адрес> и высказываются угрозы в ее адрес.
Из указанных материалов усматривается, что между ФИО3 и ФИО6 имеют место быть конфликтные отношения в виду не достижения договоренности в том числе по квартире №, в которой желает проживать ФИО3 При этом ФИО6 указывается, что в спорной квартире проживает его бабушка ФИО4, которая продала свою квартиру, подарили деньги от ее продажи ему, чтобы он мог купить данную квартиру. Достаточных данных, указывавших на признаки преступления, совершенные ФИО6, сотрудниками полиции установлены не были, в связи с чем ФИО3 было отказано в возбуждении уголовных дел.
В ходе рассмотрения дела, ФИО6 свои пояснения подтвердил, что не запрещает в проживании ФИО3 в другой квартире по этому же адресу, а именно в <адрес>, а <адрес> была приобретена на личные деньги ФИО4 от продажи ее квартиры с условием ее проживания в ней.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО5 показала, что в ее производстве находились исполнительные производства в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО6, которыми препятствия по вселению ФИО3 не чинились, наоборот, они согласились тем, чтобы передать ключи последней, но та длительное время затягивала исполнение решения суда, которое в итоге было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3. были переданы ключи от квартиры и зафиксированы показания учетов прибора, о чем был составлен акт, при этом фактически вселяться ФИО3 отказалась.
Кроме того, из исследованного судом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что ФИО7, являясь бабушкой ФИО2, была вселена в <адрес> в <адрес> в № году, в уставленном законом порядке в период брака ФИО6 и ФИО3, и зарегистрирована в нем с согласия ФИО3, при этом законность проживания ФИО4 в спорной квартире до обращения в суд Гранкова не оспаривала. Материалами дела было установлено, что с момента приобретения спорной квартиры, в ней проживала только ФИО4
Также ФИО3 не оспаривала доводы ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 была вселена в квартиру, в связи с продажей ФИО4 единственного жилья по адресу: <адрес> А, <адрес> использованием денежных средств с ее продажи для приобретения в спорной квартиры, с условиями последующего проживания.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что ответчик ФИО6 в спорный период являясь участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, был вправе пользоваться данным жилым помещением в силу Закона. Оснований полагать, что ответчик ФИО4 в указанный период пользовалась спорной квартирой незаконно, у суда также не имеется: как установлено апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, она вселилась будучи близким родственником долевого собственника – ФИО6 и в дальнейшем проживала в данной квартире с согласия сособственника ФИО3, с которой на тот момент ФИО6 состоял в зарегистрированном браке.
Более того, суд не может принять во внимание в качестве довода истца, что <адрес> является единственным местом для ее проживания, а из-за действий ФИО6, она была вынуждена проживать с детьми в квартире своей матери с февраля 2020 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами о посещении детей детского сада и поликлинике по месту жительства, так как данные обстоятельства опровергаются наличием в собственности у ФИО3 и ФИО6, <адрес> по адресу: <адрес>, адрес которой она в качестве своего места жительства указывала в своих жалобах, находящиеся в материалах проверки отдела полиции №.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков не оспаривала, что истец не проживает в спорной квартире, однако фактически на пользование своей долей не претендует, так как не является существенным интересом.
Учитывая конфликтные отношения сторон, что истица фактически не имеет существенного интереса во вселении в квартиру, что было подтверждено как показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО1, так и материалами гражданского дела №, где истец ФИО3 не оспаривала вселение ответчика ФИО4 в качестве близкого родственника, но и передававшая свои денежные средства ФИО6 на ее приобретение, а также реальная нуждаемость ФИО4 в жилом помещении взамен проданной квартиры, суд оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по февраль 2023 года суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ФИО6 и поповой В.С. препятствий в пользовании спорным имуществом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Требование истца о возложении обязанности ответчика ФИО4, не являющегося собственником жилого помещения, внести плату за оказанные коммунальные услуги, не основано на законе, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника. В случае проживания в жилом помещении иных лиц, не являющихся собственниками жилого помещения и пользующихся коммунальными услугами, собственник не лишен права взыскать с них понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им задолженности по коммунальной услуге, которой пользовался ответчик в период проживания в спорном жилом помещении истцом не представлено, как не представлено доказательств оплаты собственником данной услуги.
В связи с изложенным, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО3 к поповой В.С., ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности оплачивать коммунальные платежи отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.