Дело 33а-9447/2023 (судья Толстихина Е.Е.)
УИД 24RS0001-01-2021-001264-02
А-3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по частной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4
на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:
«Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по нерассмотрению в установленном порядке заявления от 31.12.2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 88464/19/24029-ИП от 27.08.2019 года, возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09.06.2021 года по апелляционной жалобе административного ответчика решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года по кассационной жалобе административного истца апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.04.2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021 года отменено в части удовлетворения требований, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления от 31.12.2019 года и бездействия старшего судебного пристава по отсутствию должного контроля за возглавляемым ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 25.01.2023 года по кассационной жалобе административного истца апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.04.2022 года в части отмены решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, в указанной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года оставлено в силе.
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 с учетом уточнений обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в размере 87 000 руб. за оказание представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 25.07.2023г.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 просили определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, взыскать судебные расходы в размере 87 000 руб.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из предоставленных материалов административного дела видно, что административные исковые требования ФИО1 к службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных ФИО4 в интересах ФИО1 работ (оказанных услуг) по подготовке административного искового заявления, то, что представитель административного истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил две кассационные жалобы, признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Административный истец согласовал и оплатил юридические услуги в размере 90000 рублей, что следует из актов приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг и расписок л.д.56,57 т.1, л.д.31-32 т.2).
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу ФИО1, взыскал в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Красноярскому краю издержки по оплате юридических услуг за подготовку и направление административного искового заявления в суд, снизив заявленный размер судебных расходов до 4000 рублей, применив принципы разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к ним норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О)
Вместе с тем из оспариваемого определения не следует, что судом первой инстанции учитывались сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, то есть взысканная сумма является заниженной.
Поэтому, принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.(в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по составлению административного искового заявления, на участие в двух заседаниях суда первой инстанции, по подаче двух кассационных жалоб, считает, что сумма судебных расходов в 10000 рублей за выполненный ФИО4 объем работы по оказанию юридических услуг ФИО1 будет отвечать общеправовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 года изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов в пользу ФИО1 до 10000 рублей.
В остальной части определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.