№ 2-409/2025

24RS0056-01-2024-003840-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Шестерня С.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с иском к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи в ООО «Альбион Моторс НСК» приобрела транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 000 000 руб. Автомобиль эксплуатировался в обычных условиях, критическим перегрузкам при эксплуатации не подвергался, в тест-драйвах, спортивных соревнованиях не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля по загородной ровной дороге, на скорости около <данные изъяты> км/ч, заметно снизилась тяговая мощность двигателя, на педаль газа стал реагировать плохо, обороты двигателя не поднимались выше 3 000 оборотов в минуту, остановка автомобиля, выключение двигателя, отсоединение минусовой клеммы с аккумулятора не привели к устранению возникшей проблемы. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился в ООО «Сапфир» (г. Красноярск), осуществляющее гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты>, по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на возникшую проблему с автомобилем, подробно описав признаки некорректной работы двигателя автомобиля. По результатам диагностики и осмотра эндоскопом сервисная организация порекомендовала истцу поменять свечи и заливать качественный бензин. Поставив под сомнение результат диагностики сервисной организации, в целях проверки объективности полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в другую сервисную организацию - ИП ФИО14., где по результатам диагностики и замера компрессии в цилиндрах ДВС, истцу сообщили, что имеются механические повреждения в 1-м цилиндре (задиры), требуется проверка турбокомпрессора (масло в магистрали), ДВС кап. ремонт или замена, снижена компрессия в 1-м и 4-м цилиндрах.

На текущий момент пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> км. Таким образом, неисправность автомобиля проявилась в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом направлена претензия об организации продавцом независимой экспертизы качества товара, однако ответ на претензионное письмо не поступил, в связи с чем истец обратилась к специалисту - автотехнику ФИО15 который на основании проведённого исследования автомобиля выдал истцу заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в двигателе автомобиля дефекта производственного характера. Обнаруженный недостаток товара является существенным, поскольку влечёт невозможность пользования товаром по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес продавца письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении понесённых убытков, связанных с проведением независимой экспертизы качества товара 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Учитывая бездействие продавца с ДД.ММ.ГГГГ в вопросе организации экспертизы качества товара и непринятия мер по выявлению и устранению дефектов товара, обнаруженных в ходе независимой экспертизы, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, о чём истец уведомила продавца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответным письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил истца об отсутствии у продавца возможности ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поскольку не является дилером этого производителя автомобилей. Также выразил несогласие с результатами проведённой независимой экспертизы установления причины неисправности товара и рекомендовал обратиться с требованиями к импортёру товара (ответчику).

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет стоимости некачественного товара - транспортного средства 1 703 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» Шестерня С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Альбион Моторс НСК», ООО «Сапфир» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, и. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-Моторс НСК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора новый автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ЭПТС №, производства <данные изъяты>. Цена автомобиля по договору с учетом скидки по программе «Trade in» составляет 1 623 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на автомобиль для некоммерческого использования составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи конечному покупателю (даты выставления счета). Различные детали имеют разные условия гарантии:

- 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее): распределительный вал, поршень, поршневой палец, коленчатый вал, шатун в сборе, крышка головки блока цилиндров, головка цилиндров, блок двигателя, крышка головки цилиндров, масляный картер, впускной коллектор, маховик, шкив водяного насоса, шкив коленчатого вала;

- 36 месяцев или 60 000 км пробега (что наступит ранее): верхний слой ЛКП, сквозную коррозию, топливный бак, водяной насос, натяжитель, тормозной трубопровод (за исключением трубок), педали устройств управления тормозами/сцеплением/акселератора;

- 3 месяца или 5 000 км (что наступит ранее): аккумулятор пульта дистанционного управления, все масляные/водяные трубки автомобиля;

- 12 месяцев или 20 000 км (что наступит ранее): детали с гальванопокрытием, мультимедийная система, магнитола, видеокамера, парктроники, детали подвески, амортизатор, рулевое управление, звуковой сигнал, двигатель и насос стеклоочистителя, омывателя фар, элементы топливной системы (кроме топливного бака), системы вентиляции и охлаждения, насос ГУР, резино-технические изделия: шланги, ремни, патрубки, втулки стабилизатора, сайлентблоки, сальники, менжеты, все дверные ручки автомобиля (внутренние и наружные) для открывания дверей и ручки стеклоподъемника, монтажный крюк запасного колеса, все уплотнители дверей и стекол, фиксаторы дверей, подлокотники, антенна, солнцезащитный козырек, зеркало заднего вида, внутреннее зеркало, ковровое покрытие, детали интерьера салона;

- 1 месяц или 2 000 км пробега (что наступит ранее): АКБ, воздушный фильтр, фильтр кондиционера, масляный фильтр, топливный фильтр, резиновые части (за исключением сальников), шины, ведомый диск сцепления, прикуриватель, тормозной диск, воздушный клапан шин, уровень различных масел/воды, все болты автомобиля/гайки/ прокладки, каталитический нейтрализатор отработавших газов;

- 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее): на все детали, не вошедшие в пункты 6.1.

В материалы дела представлена сервисная книжка <данные изъяты>, согласно которой гарантия распространяется на запасные части и компоненты нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантия не распространяется в случае если повреждения получены в результате внешнего механического воздействия, ДТП, угона или попытки угона; повреждения, возникли по вине клиента вследствие неправильной эксплуатации или хранения автомобиля; несвоевременным устранением других неисправностей после их обнаружения. Владелец должен принять все возможные меры предосторожности для предотвращения утраты, повреждения или поломок и в случае поломки и возможного дальнейшего выхода из строя использовать все разумные средства, чтобы защитить автомобиль от возможных потерь или ущерба. Эксплуатация неисправного автомобиля строго запрещена.

Стороны не оспаривали, что данная сервисная книжка относится к спорному автомобилю <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен счет на оплату автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 173 000 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена ответчиком.

Таким образом, согласно договору купли-продажи транспортного средства, гарантия на автомобиль начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выставления счета).

Согласно выписке из ЭПТС №№, организацией, оформившей электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № является ООО «Чанъань Моторс Рус».

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом.

Согласно страховым полисам <данные изъяты>№ № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN: № допущены ФИО2, ФИО4

Согласно пояснениям стороны истца ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля по загородной ровной дороге, на скорости около <данные изъяты> км/ч, заметно снизилась тяговая мощность двигателя, на педаль газа стал реагировать плохо, обороты двигателя не поднимались выше 3 000 оборотов в минуту, остановка автомобиля, выключение двигателя, отсоединение минусовой клеммы с аккумулятора не привели к устранению возникшей проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сапфир» по гарантии за диагностикой причины неисправности, эндоскоп. Осмотром цилиндров ДВС – <данные изъяты> бензин, автомобиль <данные изъяты>, VIN: № (заказ-наряд №№).

Согласно пояснениям стороны истца, которые стороной ответчика не оспариваются, после проверки было рекомендовано поменять свечи и заливать качественный бензин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО14 для проведения диагностики ДВС эндоскопом.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие рекомендации: Компрессия: 1ц-6, 2ц-12, 3ц-12, 4ц-10. Механические повреждения в 1-м цилиндре (задиры). Требуется проверка турбокомпрессора (масло в магистрали), ДВС кап. Ремонт или замена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Альбион Моторс НСК» претензию с требованием организовать гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, а также провести проверку его качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Сапфир» заявление с просьбой организовать проведение экспертизы (одновременно с разборкой двигателя) по определению причин возникновения повреждений двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Сапфир» приглашение на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сапфир» ответило на претензию ФИО2, согласно ответу не усматривается оснований для проведения экспертизы за счет ООО «Сапфир» по п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Альбион Моторс НСК» претензию с требованием возврата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 000 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион Моторс НСК» направил истцу ответ на претензию (исх. № №), согласно которому нет оснований для удовлетворения требований потребителя, экспертное заключение ФИО15. необоснованно и противоречит закону, ООО «Альбион Моторс НСК» не является официальным дилером <данные изъяты>, истцу необходимо обратиться к импортеру транспортного средства с выявленными недостатками.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому выявлена неисправность двигателя <данные изъяты>, VIN: № в виде поломки перемычек поршней 1-го и 4-го цилиндров. Признаков масляного голодания прочих трущихся пар в двигателе не выявлено, есть следы загрязнения системы смазки продуктами аварийного изнашивания. В результате этого двигатель неработоспособен и требует проведения ремонта. При чиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: № послужило качество поршней, не соответствующих требованиям ГОСТ Р №. Материал поршней имеет повышенную твердость, обуславливающую его хрупкость. Дефект носит производственных характер.

По ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты>, № двигателя № № кузова № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания эксплуатационного характера. Эксплуатация вышеуказанного автомобиля с учетом выявленных недостатков не представляется возможным. Представленные специалисту-автотехнику ФИО15 узлы и агрегаты ДВС относятся к ДВС транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования эксперту не удалось обнаружить иных недостатков в транспортном средстве <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДВС транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находится в нерабочем состоянии, имеются повреждения ДВС автомобиля вследствие использования некачественного топлива. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 260 897 руб.

При этом экспертом в исследовательской части заключения экспертизы анализируются возможные причины неисправности двигателя <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованию по вопросу возможных причин разрушения перемычек первого и четвертого поршней двигателя, такие трещины всегда являются следствием перегрузки материала. Можно подразделить эти перегрузки на 3 причины. Производственный дефект. Заводской дефект материала поршней является практически невероятной причиной неисправности. При пробеге более 20 тысяч км влияние дефектов производства на поломки становится чрезвычайно маловероятным. Гидравлические удары. В неработающем или работающем двигателе (вода, охлаждающее средство, масло или топливо) попадают невольно в камеру сгорания. Поскольку жидкости не поддаются сжатию, в такте сжатия появляется огромная нагрузка на поршень и кривошипно-шатунный механизм. Неизбежным следствием являются трещины на перемычках между канавками, трещины на ступицах или повреждения на шатунах или коленчатом валу. В данном случае следов гидравлического удара в виде изгибов шатуна, неравномерного износа шеек коленвала и т.д. не выявлено. Детонационное сгорание: это означает, что окантовое число топлива не покрывает потребность двигателя во всех режимах работы и нагрузки. Трещины перемычек между канавками из-за детонационного зажигания возникают большей частью на нагруженной стороне. Первоначальная неисправность возникла в цилиндропоршневой группе, а именно в районе первого цилиндра, об этом говорят наиболее выраженные разрушения по сравнению с повреждениями четвертого цилиндра. Согласно признакам разрушений, обнаруженных на поршне первого цилиндра, разрушение произошло из-за детонационных нагрузок, вызванных эксплуатацией автомобиля на топливе с низким окановым числом.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, обратив внимание на то, что квалификация эксперта не соответствует предмету исследования, перечень исследуемых литературных источников также не соответствуют предмету исследования, нет указания на авторский источник при заимствовании текста из интернет сайтов, эксперт не совершил технические измерения при анализе возможных причин поломки перемычек поршней, экспертное заключение является гипотетическим, пробы топлива из бака не отбирались и не исследовались, отсутствует объективность, всесторонность, полнота исследования, представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по исследованию материала поршней двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО20. давал пояснения по проведенному экспертному заключению.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, экспертом <данные изъяты> ФИО20. пояснено, что он имеет соответствующую квалификацию для проведения экспертизы, в заключении представлены дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Независимая экспертиза транспортных средств», «экспертиза технического состояния качества ремонта транспортных средств», имеет стаж экспертной деятельности более ДД.ММ.ГГГГ лет. Использованный список справочных материалов и нормативных документов составлен на усмотрение эксперта в определенном хронологическом порядке; экспертом в данном заключении подробно проанализированы характер и возможные причины образования поломки двигателя, о чем подробно написано в исследовательской части в тексте заключения. Дефекты выпускной системы в виде избыточных выбросов масла во впускных каналах, турбине и интеркулере. Данные повреждения образовались в результате прорыва избыточного количества картерных газов через систему вентиляции картерных газов при разрушении цилиндропоршневой группы. Дефекты в виде следов избыточного нагара на элементах, образующих камеру сгорания (головки поршня, тарелке клапана, головке блока цилиндров). Данные недостатки образовались в результате сгорания моторного масла, попавшего в камеры сгорания через систему вентиляции картерных газов при разрушении цилиндропоршневой группы. Задиры пастелей и валов, коренных и шатунных вкладышей коленвала, самого коленвала и насоса масляного. Данные повреждения образовались в результате масляного голодания. Разрушение перегородок поршней привело к избыточному прорыву картерных газов, что в свою очередь привело к деградации и образованию шлама в масле. Результатом стало засорение масляного фильтра, что привело к непоступлению требуемого объема смазки к узлам двигателя и, соответственно, к масляному голоданию. Повреждения в виде разрушения перегородок поршней первого и четвертого цилиндра, задиры на стенках первого и четвертого цилиндров. Данные повреждения стали причиной падения мощности и повышенного расхода масла. На основании исследования возможных причин поломки двигателя эксперт пришел к выводу о том, что разрушение перегородок (перемычек) поршней 1 и 4 цилиндров явилось следствием иных дефектов, развивающихся в течение некоторого времени в ДВС спорного автомобиля. Эксперт приходит к выводу о том, что причиной поломки ДВС явилось использование некачественного топлива. Выявленные повреждения ДВС позволили сделать вывод об использовании некачественного топлива, а не наоборот. Если предположить наличие дефекта материала поршня, то стало бы невозможно объяснить все выявленные недостатки и повреждения двигателя. Состояние узлов и агрегатов двигателя имеют первостепенное значение для проведенного исследования, так как объективно отражают и фиксируют условия эксплуатации двигателя в предшествующий период. Требования ГОСТ Р № в данном случае к качеству поршней автомобиля <данные изъяты>, VIN: № не применяются, так как не являются обязательными. Провести анализ бензина не представляется возможным, так как данная жидкость со временем испаряется, бензин неоднократно доливался в бак автомобиля, в настоящий момент установить, когда некачественный бензин попал в бензобак, не представляется возможным, к поломке двигателя могла привести даже однократная заправка транспортного средства некачественным бензином.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

При этом, учитывая дополнительные пояснения эксперта по проведенной судебной экспертизе, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно причины возникновения поломки двигателя. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования, вопреки доводам стороны истца о неполноте исследования, не использовании конкретных источников, копировании информации с интернет-ресурса, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о неполноте исследования, неуказание ссылок на источники не ведет к неясности или неполноте заключения. Компетенция судебного эксперта-техника ФИО20. сомнений не вызывает, вопреки доводам стороны истца, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению.

Довод стороны третьего лица о том, что заправка транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № производилась на основании топливных карт на заправках <данные изъяты>, о чем представлены протоколы осуществления заправок бензина, бензин на данных заправках надлежащего качества, судом отклоняется, так как из представленных в материалы дела итоговых протоколах транзакций, не следует, что заправка спорного транспортного средства не могла быть осуществлена за время эксплуатации на других заправках, что на момент заправки транспортного средства бензин на указанных заправках был надлежащего качества, а также что попадание бензина ненадлежащего качества в бензобак автомобиля не могло произойти по вине третьих лиц вопреки воле истца.

Преамбулой Закона РФ о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая те обстоятельства, на которые ссылается потребитель, суд находит, что они не являются недостатками товара по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, производственных недостатков/брака, в том числе по качеству материала поршней двигателя внутреннего сгорания, не имел. Данный факт установлен заключением судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, кроме того, суд принимает во внимание, что после обнаружения недостатков транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо обратилось за диагностикой двигателя по гарантии лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным итоговым протоколам транзакций, вопреки требованиям сервисной книжки (эксплуатация неисправного автомобиля строго запрещена), данное транспортное средство активно эксплуатировалось (транзакции по оплате топлива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Доводы стороны истца о том, что выводы досудебного заключения относительно причин неисправностей автомобиля противоречат выводам, содержащимся в выводах судебного заключения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неоднократно проводил осмотр спорного транспортного средства, выявив наиболее вероятные причины неисправностей, и проанализировав каждую, определил основную причину, имеющую эксплуатационный, а не производственный характер. При этом эксперт пояснил о том, что проведение дополнительной судебной экспертизы прочности поршней не даст результатов, и не повлияет на выводы уже проведенной по делу судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатков автомобиля, связанных с его заправкой некачественным топливом.

Само по себе несогласие стороны истца и третьего лица с выводами судебной экспертизы, при полноте и ясности выводов проведенного по делу судебного экспертного исследования, не может выступать основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а лишь приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения судебного спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус», стоимость проведения судебной экспертизы составляет 120 000 руб.

Разрешая требования <данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из того, что ООО «Чанъань Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ года на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат перечислению <данные изъяты> тогда как сумма доплаты в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с истца, как стороны, в пользу которой не состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о взыскании денежных средств в счет цены некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №) ООО «Чанъань Моторс Рус» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, банк получателя <данные изъяты>, БИК №, сч: №, сч: №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.