Дело № 2-581/2025
УИД 39RS0009-01-2025-000692-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего Клименко М.Ю.
при секретаре Савкиной В.Н.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кристалл» ФИО2, третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области» к ФИО4, ООО «Кристалл» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2024 в 09.20 часов, на 36 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ФИО4, который на основании договора аренды от 01.12.2022 передал во владение и пользование указанный автомобиль ООО «Кристалл».
На момент ДТП, ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Кристалл».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области».
Согласно приговора Полесского районного суда Калининградской области от 17.06.2025, ФИО3 признан виновным в указанном ДТП.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил технические повреждения, стоимость материального ущерба составила 673600 рублей.
САО «Ресо-Гарантия» выплатило филиалу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области» страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В целях полного возмещения причиненного материального ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 273600 рублей, расходы по оценке в размере 11777 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленный иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания ущерба в солидарном порядке не согласился.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представители привлеченных судом в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
10 декабря 2024 в 09.20 часов, на 36 км + 600 метров автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, проявил невнимательность к интенсивности движения, участникам дорожного движения и дорожной обстановке, лишив себя в силу указанных обстоятельств возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, пытаясь избежать столкновение с впереди двигающимся транспортным средством, на прямом участке проезжей части автодороги «<адрес> выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 17.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 120-125).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от 03.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 2076383,20 рублей. Среднерыночная стоимость - 766300 рублей. Стоимость годных остатков – 92700 рублей. Таким образом, величина ущерба составляет 673600 рублей (766300 -92700) (л.д. 66-87).
Согласно ПТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области» (л.д. 35-36).
Согласно ПТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 106-107).
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.12.2022 между ФИО4 и ООО «Кристалл», автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № передан во временное владение и пользование последнему (л.д. 173-175).
Согласно путевого листа № от 10.12.2024 владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ООО «Кристалл», водителем, управлявшим транспортным средством - ФИО3 (л.д. 178-178).
Согласно трудового договора № от 22.10.2024, а также трудовой книжкой ФИО3, на момент ДТП (10.12.2024), ФИО3 работал в ООО «Кристалл» в должности водителя <данные изъяты> (л.д. 141-149).
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу п. 19 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.
Таким образом, ООО «Кристалл» как владелец источника повышенной опасности (на основании договора аренды от 01.12.2022) обязан возместить ущерб причиненный его работником филиалу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области».
На основании акта о страховом случае от 25.12.2024 и платежного поручения № от 26.12.2024, САО «Ресо-Гарантия» выплатило филиалу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области» страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 37, 46).
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, ООО «Кристалл» обязано возместить филиалу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области» ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, т.е. 273600 рублей (673600 – 400000).
Кроме того, согласно платежного поручения № от 11.04.2025, истцом оплачены услуги по проведению технической экспертизы в размере 11777 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Кристалл» в пользу истца.
Вместе с тем, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с с ООО «Кристалл» и ФИО4, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19, абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № передан ФИО4 во временное владение и пользование ООО «Кристалл» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022, то на момент ДТП (10.12.2024) ФИО4 не являлся владельцем указанного автомобиля.
Соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ООО «Кристалл» подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 9561,31 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН<***>) в пользу филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России по Калининградской области» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 273600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11777 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9561,31 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья М.Ю. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.