Дело № 2-44/2022
УИД 35RS0010-01-2021-008270-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 19 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистик 35» к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ООО «Логистик 35» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм. В обоснование указано, что 16.11.2020 г. на 218 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ООО «Логистик 35» автомобиль Мерседес Бенц, г.н. № с прицепом Кроне СД, г.н. № получил повреждения. В момент ДТП принадлежащие истцу транспортные средства находились под управлением ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств от 25.10.2020 г. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта составила 436 124 рубля. Ответственность второго участника ДТП - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.01.2021 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 29.03.2021 г. от страховой компании получен ответ, из которого следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму убытков в размере 436 124 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 561 рубль.
Протокольным определением от 28.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, АО «СОГАЗ».
Протокольным определением от 15.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Протокольным определением от 25.04.2022 г. принято уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Логистик 35» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 43 612 рублей 40 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» 252 212 рублей, с ФИО3 174 449 рублей 60 копеек.
Протокольным определением от 13.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансЛогистик 35».
В судебном заседании представитель истца ООО «Логистик 35» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, представлены письменные пояснения. Просит установить размер вины 100% и взыскать с ФИО3 80%, с ФИО2 20%, нужно опираться на экспертизу. Претензионный порядок соблюден. Именно ФИО3 является виновником ДТП.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве, стоимость ущерба не оспаривает. Считает, что виновником ДТП был ФИО3.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с иском не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснила, что ООО «Логистик 35» к ответчику не обращалось. Считает ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8, представители АО «СОГАЗ», ООО «ТрансЛогистик 35» не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 поступили письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик 35» к ФИО3 отказать. Требование ООО «Логистик 35» в части возмещения ущерба в размере 400 000 рублей оставить без рассмотрения. Требования ООО «Логистик 35» к ФИО2 удовлетворить частично.
От третьего лица ООО «ТрансЛогистик 35» представлен отзыв, считает, что имеются все основания для удовлетворения требований ООО «Логистик 35», исковые требования поддерживают.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что 16.11.2020 г. на 218 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП между автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Граунд Адамс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц, г.н. № с прицепом Кроне СД, г.н. № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден прицеп Кроне СД, г.н. №, принадлежащий ООО «ТрансЛогистик 35».
В момент ДТП принадлежащий ООО «Логистик 35» автомобиль Мерседес Бенц, г.н. № с прицепом Кроне СД, г.н. № находился под управлением ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств от 25.10.2020 г..
Между ООО «ТрансЛогистик 35» и ООО «Логистик 35» 01.10.2020 год заключен договор аренды полуприцепа Кроне СД, г.н. №.
Согласно экспертного досудебного заключения ИП ФИО1 № от 24.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 470 274 рубля – без учета износа, 252 212 рублей - с учетом износа 50%.
Гражданская ответственность у второго участника ДТП - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
25.01.2021 г. ООО «ТрансЛогистик 35» направил заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».
29.03.2021 г. от страховой компании получен ответ, из которого следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты.
12.05.2022 г. между ООО «ТрансЛогистик 35» и ООО «Логистик 35» заключено соглашение об урегулировании компенсации причиненных убытков и уступке прав.
В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Доводы АО «Росгосстрах» о несоблюдении в данном случае претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ПАО СК «Росгосстрах» обращался ООО «Транслогистик 35», как собственник. Договор аренды прицепа заключен между ООО «Логистик 35» и ООО «Транслогистик 35».
Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» представителем ООО «Логистик 35» представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимались попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом автомобиль предоставлен для осмотра в отремонтированном виде.
В соответствии с п. 1.3 главы 1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).
Таким образом, действующим законодательством на момент страхового события предусмотрено установление размера ущерба по представленным фото-видеоматериалам.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных истцу, оснований для отказа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.11.2021 г. назначена по делу судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению эксперта № № от 25.01.2022 г. действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.н. № с полуприцепом Кроне СД, г.н. № ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ. Выполняя требование п. 1.3 ПДД РФ, а именно, воздержавшись от выполнения маневра левого поворота, и продолжив движение в прямом направлении, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать события дорожно-транспортного происшествия.
В случае если в момент начала маневра левого поворота автомобиля Мерседес Бенц, г.н. № с полуприцепом Кроне СД, г.н. № расстояние между автомобилями было более расчетного остановочного пути S0=55,6 м, то водитель ФИО3 своевременно применив маневр торможения, располагал технической возможностью избежать столкновения, следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ. В случае если расстояние между автомобилями было менее расчетного остановочного пути S0=55,6 м, то своевременно применив торможение водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения, следовательно, в его действиях несоответствий требованию п. 10.1 ПДД РФ не имеется.
В результате события ДТП произошедшего 16.11.2020 г. поврежден только полуприцеп Кроне СД, г.н. №, повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г.н. № не зафиксировано (в материале дела сведения о повреждении отсутствуют).
Поскольку в ФБУ ВЛСЭ отсутствует нормативная база по полуприцепам марки Кроне, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа Кроне СД, г.н. № не представляется возможным.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 19.05.2022 г. назначена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Письмом суда от 04.08.2022 г. дело было отозвано с экспертизы в связи с невозможностью экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рассчитать ущерб по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо ИП ФИО1 («независимая экспертиза, оценка»), из которого следует, что при определении стоимости ущерба, причиненного таким транспортным средством, как прицеп/полуприцеп единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная ЦБ РФ (Положение Банка от 04.03.2021 г. №755-П) в соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется. При определении стоимости ущерба прицепов/полуприцепов применяются рыночные цены стоимости запасных частей из соответствующих каталогов производителей конкретных транспортных единиц. В связи с указанным обстоятельством при определении ущерба полуприцепа КронаSDP27, государственный номер №, использованы рыночные цены запасных частей, т.к. информация о стоимости запасных частей на онлайн-сервисе отсутствует.
На основании изложенного суд берет за основу судебную автотехническую экспертизу и досудебную оценку ИП ФИО1.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд также учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд устанавливает вину обоих водителей, в процентном отношении 20/80 (20% - ФИО3, 80% - ФИО2), поскольку при определении вины судебный эксперт усмотрел нарушения Правил дорожного движения РФ как со стороны ФИО3 и ФИО2.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО3 была застрахована, 20% от стоимости восстановительного ремонта 470 274 рублей составляет 94 054 рубля 80 копеек, ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована на 400 000 рублей, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Логистик 35» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 054 рубля 80 копеек.
Вина ФИО2 судом определена в размере 80% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 376 219 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, требования истца к ФИО2 заявлены в размере 43 612 рублей 40 копеек. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требования с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 021 рубль 64 копейки, с ответчика ФИО2 в размере 1 508 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Логистик 35» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Логистик 35» 94 054 рубля 80 копеек – сумму страхового возмещения, 3 021 рубль 64 копейки – расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логистик 35» 43 612 рублей 40 копеек – сумму материального ущерба, расходы по оплате госпошлины 1 508 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 г.