Решение по делу № 2А-2226/2022 от 08.08.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, У. России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, указывая, что 27.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Судебный пристав - исполнитель мотивировал вынесенное постановление тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена не заверенная должным образом светокопия доверенности. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем, либо его представителем.

Административный истец считает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является не законным и подлежит отмене, поскольку в данном случае к заявлению была приложена копия доверенности представителя, заверенная в установленном порядке.

Административный истец просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС * от 18.10.2021 г. в отношении ФИО2, незаконным. Признать бездействие Московского POCП по Нижегородской области по не направлению ответа на жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2021г. незаконным.

Признать бездействие УФССП по Нижегородской области по не направлению ответа на жалобу на действие (бездействие) судебного пристава Московского РО УФССП по Нижегородской области от 22.04.2022г. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № * от 18.10.2021 г. в отношении ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в возбуждении исполнительного производства истцу было отказано обосновано, поскольку им к исполнительному документу была приложена светокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная печатью организации, скреплена печатью «Для документов», которая по сути является штампом, не имеющим правового статуса как печать организации.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 16.11.2021 г. АО «Россельхозбанк» в Московский РО УФССП по Нижегородской области направил исполнительный лист серии ФС * от 18.10.2021 г. в отношении ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, адрес регистрации и проживания: *** для возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и взыскания задолженности по соглашению * от 14.09.2015г., с заявлением взыскателя и доверенностью представителя взыскателя * от 19.07.2021 г, выданную директором Нижегородского регионального филиала ФИО3, подписанную директором филиала, и заверенную директором Нижегородского регионального филиала и печатью Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

26.11.2021 г. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Судебный пристав - исполнитель мотивировал вынесенное постановление тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена светокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная печатью организации, скреплена печатью «Для документов», которая по сути является штампом, не имеющим правового статуса как печать организации.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель АО «Россельхозбанк » указал, что копия доверенности была оформлена надлежащим образом.

Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Часть 3 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Директором Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 выдана доверенность на имя работника ФИО4, которому поручено представлять интересы общества, в том числе…дано полномочие на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь председателем правления АО «Россельхозбанк» ФИО5 выдана доверенность директору Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3, которому предоставлено право представительствовать от имени Банка в судах общей юрисдикции,…подразделениях службы судебных приставов, в том числе предоставлено право на… получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом указано, что доверенность в данной части выдана с правом передоверия работникам филиала.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ФИО4 приложена копия доверенности, содержащая надписи «копия верна», подпись директора филиала ФИО3., а также печать АО «Россельхозбанк 3349/39 Для документов».

Согласно подп.23 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (уст. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) копия документа воспроизводит все признаки и реквизиты оригинала. Заверенная копия документа придает ему юридическую силу в соответствии с подп.23 п 3.1 этого же ГОСТа. Регистрационный индекс, место и дата составления, которые указаны в копии, должны в точности соответствовать оригиналу вне зависимости от того, кем и когда была подготовлена копия.

Отметка о заверении копии должна иметь обязательные реквизиты согласно ГОСТ Р 7.0- 97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно- распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстата от 08.12.2016- № 2004-ст), а именно содержать заверительное слово или словосочетание «Верно или копия верна» (допускается использовать штамп организации), содержать должность заверителя, подпись заверителя, фамилию и инициалы заверителя, печать (допускается использовать любую печать, предусмотренную организации, главное -наличие на бланке печати обязательных реквизитов в соответствии с ГОСТ Р 51511-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования» утв. Пост. Госстандарта от 25.12.2011 № 573-ст.)

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 12.12.1995 № 208- ФЗ гласит о том, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов России. Кроме того, общество вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства визуальной идентификации.

Предоставленная копия доверенности представителя банка № 744 от 19.07.2021 г., выданная на имя ФИО4 в полной мере соответствует всем вышеперечисленным условиям.

Таким образом, приведенные выше требования гражданского законодательства представителем истца, по мнению суда, выполнены надлежащим образом.

Закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия).

При наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение подлинник доверенности, в связи с чем, суд считает допустимым возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его заверенная копия (нотариусом либо иным уполномоченным лицом).

Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности.

Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерности ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и препятствует осуществлению прав заявителя, суд удовлетворяет требования административного истца и признает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении ФИО2 незаконными. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода, которому будет передан исполнительный документ, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС * от 18.10.2021 г. в отношении ФИО2.

Как следует из представленных административным истцом материалов, 08.12.2021 г. административный истец направил в Московский РО УФССП по Нижегородской области, жалобу на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО1, с оригиналом исполнительного листа серии ФС * от 18.10.2021 г., однако исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в отношении должника ФИО2, не было возбуждено, исполнительный лист не возвращен взыскателю, ответ на жалобу не получен. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

04.03.2022г. Банком в УФССП России по Нижегородской области, направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 18.04.2022 г. поступил ответ от заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО6 об отказе принятия к рассмотрению жалобы на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с тем, что к заявлению приложена не заверенная должным образом копия доверенности представителя взыскателя.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем* должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Ссылка на статьи Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не является основанием отказа принятия к рассмотрению материалов документа, т.к. жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя предъявлена с подписью представителя взыскателя и доверенностью заверенной надлежащим образом.

22.04.2022 г. в УФССП России по Нижегородской области, административный истец повторно направил жалобу на действие (бездействие) судебного пристава Московского РО УФССП по Нижегородской области, ответ до настоящего времени в Банк не поступил. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что ответы на обращения взыскателю не были даны, следует признать бездействие Московского POCП по Нижегородской области по не направлению ответа на жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2021г. незаконным и признать бездействие УФССП по Нижегородской области по не направлению ответа на жалобу на действие (бездействие) судебного пристава Московского РО УФССП по Нижегородской области от 22.04.2022г. незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50) если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административный истец обращался в порядке подчиненности с жалобами, ответы предоставлены не были, суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Россельхозбанк » удовлетворить.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС * от 18.10.2021 г. в отношении ФИО2, незаконным.

Признать бездействие Московского POCП по Нижегородской области по не направлению ответа на жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2021г. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода, которому будет передан исполнительный документ, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № * от 18.10.2021 г. в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*