УИД 77RS0024-02-2025-001024-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/25 по иску ФИО1 к ООО ПКО “Норд Стар” о признании залога движимой вещи прекратившимся,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО “Норд Стар” о признании прекратившимся залога транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. Ранее собственниками указанного автомобиля были фио (первый собственник), фио (второй собственник). Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении указанного автомобиля имеется уведомление о возникновении залога от 29.06.2015, залогодатель – фио, залогодержатель – ОАО «Плюс Банк». 30.12.2018 в реестр были внесены изменения, согласно которым, залогодержателем является ответчик. Решением Таганского районного суда адрес по делу № 2-996/2017 с фио в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на спорный автомобиль. Определением Таганского районного суда адрес были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении фио явился исполнительный лист от 08.06.2018, в отношении фио исполнительный лист от 08.06.2018. Исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Таганского районного суда адрес от 17.02.2023 были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек. Таким образом, залог транспортного средства является прекратившимся.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ПКО “Норд Стар” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО “Плюс Банк” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как установлено судом, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 31.08.2016, является собственником автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.
Ранее собственниками указанного автомобиля были фио (первый собственник), фио (второй собственник).
Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код имеется уведомление о возникновении залога № 2015-000-777136- 243 от 29.06.2015 года, (залогодатель - фио, залогодержатель - ОАО «Плюс Банк»).
В соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 названного Кодекса. При этом передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (п. 2 ст. 354 ГК РФ).
30.12.2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога № 2015-000-777136-243 от 29.06.2015 года) было внесено изменение № 2015-000-777136-243/1 в сведения о залогодержателе на ООО «Норд Стар».
Решением Таганского районного суда адрес по делу № 2-996/2017 были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к фио и фио С фио в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, а также с фио в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение суда вступило в силу 25 апреля 2017 года.
До рассмотрения дела по существу, определением Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
В отношении фио 02 августа 2018 года Отделом судебных приставов по адрес и адрес УФССП по Ханты- мансийскому автономному округу адрес было возбуждено исполнительное производство № 146777/18/86010-ИП.
В отношении фио 16 августа 2018 года Отделом судебных приставов по адрес и адрес УФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 163636/18/86010-ИП.
Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении фио являлся исполнительный лист от 08.06.2018 года ФС № 017504578 выданный Таганским районным судом адрес, в отношении фио - исполнительный лист от 08.06.2018 года ФС №017504579 выданный Таганским районным судом адрес.
В отношении должника фио судебным приставом-исполнителем 27 июня 2019 года исполнительный лист был возвращен взыскателю, в отношении должника фио исполнительный лист был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем 30 августа 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3 в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
По заявлению фио определением Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года (дело № 2-996/2017, материал № 13-13/2023) были отменены меры по обеспечению иска ПАО «Плюс Банк» в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего фио наложенные определением Таганского районного суда адрес от 16.11.2016 года.
В определении суда указано, что сохранение мер по обеспечению при утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, гарантированных ему частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанное определение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа от 08.06.2018 года ФС № 017504579 в отношении должника фио истек 28 июня 2022 года, а срок для предьявления исполнительного листа от 08.06.2018 года ФС № 017504578 в отношении должника фио истек 31 августа 2022 года.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика, ООО ПКО “Норд Стар” ранее исключило сведения о залоге из Единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из нотариального реестра залогов.
При таких обстоятельствах, в настоящее время залог прекращен, а предмет исковых требований отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований адрес ФИО1 к ООО ПКО “Норд Стар” о признании залога движимой вещи прекратившимся - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025.
Судья Захарова О.Н.