РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 ноября 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 31.07.2021 г. по вине ответчика произошел залив её квартиры, в результате которого имуществу (предметам интерьера и конструктивным элементам внутренней отделки квартиры) был причинен ущерб. Залив произошел по причине неправильного присоединения унитаза и стиральной машины к канализационной трубе в квартире ответчика.
Указанные обстоятельства отражены в акте ТСН «Корабль» № 09/2021 от 05.08.2021г.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец фио обратилась в фио экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис». Согласно заключению № 4508/21-О от 16.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В результате залива ответчиком истцу также был причинен моральный вред.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просит:
- Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что о заливе квартиры истца ему стало известно лишь 03.08.2021 г. и он сразу вызвал сантехника. Полагает, что в заливе квартиры истца виновна управляющая компания.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что в заливе квартиры истца вины ответчика нет, поскольку протечка была вызвана повреждениями инженерных сетей водоотведения, которые относятся к общедомовому имуществу, находящегося в ведении управляющей компании. Сумма ущерба, представленная в отчете истца сильно завышена, в акте указаны незначительные повреждения. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Корабль» возражал. По основаниям, также изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель 3-го лица ТСН «Корабль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Товарищество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о регистрации права собственности.
В обоснование иска истцом указано, что 31.07.2021 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб. Залив произошел по причине неправильного присоединения унитаза и стиральной машины к канализационной трубе в вышерасположенной квартире № 22, принадлежащей ответчику.
Согласно акту № 09/2021 осмотра квартиры № 12 по адресу: адрес, составленному 05.08.2021г. комиссией ТСН «Корабль», в составе: председателя правления управляющей организации, главного инженера обслуживающей организации, сантехника обслуживающей организации, на момент обследования установлено, что произошла протечка в кв.22, в результате которой на потолке в коридоре, расположенной этажом ниже квартиры № 12 обнаружены следы протечки (желтые пятна) размером 0,4м х 0,3м, отслоение обоев по шву размером 20 см, в туалете на потолке обнаружены желтые пятна протечки размером 0,05м х 1м. В результате обследования квартиры № 22 установлено, что было произведено неправильное присоединение унитаза и стиральной машины к канализационной трубе, выполненное собственником квартиры № 22.
Судом установлено, что собственником квартиры № 22 по адресу: адрес является ответчик ФИО2, который зарегистрирован по указанному адресу.
Для оказания услуг по определению стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в фио экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис».
В соответствии с отчетом об оценке № 4508/21-О от 16.08.2021 г. об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет без учета износа строительных материалов сумма, с учетом износа – сумма
Стоимость оказания оценочных услуг составила сумма, что подтверждается копией кассового чека.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12 находящейся в д. 2 по адрес в адрес в результате залива, имевшего место 31.07.2021 г. с учетом актом осмотра квартиры № 09/2021 от 05.08.2021 г. составленного ТСН «Корабль»?
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК».
Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» № 14-08/2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12 в результате залива, имевшего место 31.07.2021 г. с учетом актом осмотра квартиры № 09/2021 от 05.08.2021 г. составленного ТСН «Корабль» составляет сумма
Из представленного суду уточненного заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» № 14-08/2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12 в результате залива, имевшего место 31.07.2021 г. с учетом актом осмотра квартиры № 09/2021 от 05.08.2021 г. составленного ТСН «Корабль» составляет сумма
Представитель ответчика в ходе судебного заседания не согласился с представленным уточненным заключением строительно-технической экспертизы, просил исключить из действительной стоимости ремонта повреждения туалета, т.к. стены в туалете повреждены не были.
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд доверяет указанному заключению (с учетом уточнения) специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заливе квартиры истца виновным лицом является ответчик ФИО2, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате залива, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчиков его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчиков по возмещению морального вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на оценку ущерба – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН – сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН – сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова